Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия о несообщении суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; обязании сообщить о дате возникновения и сумме излишне уплаченного налога

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействия о несообщении суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость; обязании сообщить о дате возникновения и сумме излишне уплаченного налога.

Решением от 14.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, а так же доводы представленного отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г.Магадана Магаданской области 13.02.1995 № ИД-3128, свидетельство серии 49 № 000123686 от 30.12.2004, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога па добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области решениями о возврате от 10.08.2011 № 5294 на сумму 40 972, 59 руб., № 5295 на сумму 118 751 руб., № 5296 на сумму 89 332 руб., № 5297 на сумму 105847, 22 руб. возвращена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма переплаты по НДС в размере - 354 902, 81 руб.

С учетом пункта 6 статьи 78 НК РФ налоговым органом 10.08.2011 вынесены решения о зачете переплаты № 2700 на сумму 209 339 руб., № 2701 на сумму 7 087 руб., № 2702 на сумму 66 159, 19 руб. Всего на сумму 282 585, 19 руб. (637 488 - 354 902, 81 руб. - 282 585, 19 руб.).

Извещением № 2203 от 10.08.2011 заявитель уведомлен о проведенных налоговым органом зачетах.

Ранее, письмом от 26.07.2011 года № 11-45/13753 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области извещала налогоплательщика об излишне возвращенной сумме в размере 282585, 19 руб. с просьбой осуществить ее возврат. Налогоплательщиком добровольно сумма в размере 282 585, 19 руб. не возвращена.

Зачет в сумме 282 585, 19 руб. был проведен в связи с излишним возвратом налогоплательщику суммы пени в указанном размере при исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу № А37-1197/2009.

Не согласившись с вынесенными решениями о зачетах от 10.08.2011 №№ 2700, 2701, 2702 предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2012 по делу № А37-2481/2011 в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными решений о зачетах от 10.08.2011 № 2700, 2701, 2702 отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 № 06АП-2922/2012 решение суда от 26.04.2012 по делу № А37-2481/2011 оставлено без изменения апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

03.12.2012 предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области с письмом, в котором просил сообщить, в счет какой именно задолженности по пени по НДС произведен зачет по пени по решениям о зачетах от 10.08.2011 № 2700, № 2701, № 2702.

Сопроводительным письмом от 24.12.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ФИО1 направлены — копия письма № 11-45/13753 от 26.07.2011 об обнаружении факта излишнего возврата сумм пени в размере 282 585, 19 руб., извещение о принятом решении о зачете № 2203 от 10.08.2011 во исполнение постановления апелляционной инстанции от 01.07.2013 № 06АП-2196/2011, выписка из лицевого счета предпринимателя ФИО1 по НДС КБК 18210301000010000110 за 2011 год, подтверждающая проведение зачета пени на сумму 282 585, 19 руб.

Информация о периоде и основаниях возникновения задолженности по пени по НДС, зачтенной в соответствии с решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области №№ 2700, 2701, 2702 от 10.08.2011, в письме от 24.12.2012 № 07-12/19117 отсутствует.

14.02.2013 предприниматель ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области с письмом о сообщении ему суммы излишне уплаченного НДС, зачтенной по решениям от 10.08.2011 №№ 2700, 2701, 2702 и даты обнаружения налоговым органом этого факта.

Письмом от 27.03.2013 налоговый орган сообщил заявителю о том, что согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 282 585,19 руб. является излишне возвращенной, а не излишне уплаченной, о чем сообщалось в письме от 26.07.2011 № 11-45/2011. В связи с чем извещение о переплате не было сформировано.

Предприниматель ФИО1 18.02.2013 обратился в Управление ФНС России по Магаданской области с жалобой на бездействие Межрайонной ИФНС России № \ по Магаданской области.

Решением от 27.05.2013 № 11-21.2/3192@ Управление ФНС России по Магаданской области отказало заявителю в удовлетворении жалобы на том основании, что информациях о суммах излишне уплаченного НДС и датах обнаружения налоговым органом этого факта не могла быть направлена ФИО1, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации отсутствовал факт излишней уплаты налога, а был установлен налоговым органом факт излишнего возврата суммы пени по НДС при исполнении решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 № А37-1197/2009.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Магаданской области, ИП ФИО1 обратился в заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их исполнения. Этому праву корреспондирует обязанность налоговых органов по бесплатному предоставлению такой информации налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Судом установлено, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не сообщил налогоплательщику об имеющейся у него переплате, а также о том, в счет какой именно задолженности по пени по НДС произведен зачет по решениям о зачетах №№ 2700, 2701, 2702 от 10.08.2011.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков регулируется нормами главы 10 АПК РФ. Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела о нарушении прав и законных интересов, в связи с принятием налоговым органом решений о зачете № 2700 от 10.08.2011, № 2701 от 10.08.2011, № 2702 от 10.08.2011 предпринимателю ФИО1 стало известно соответственно 05.07.2011 и 05.09.2011 при получении извещений № 1643 от 16.06.2011 и № 2203 от 10.08.2011, в которых он подробно уведомлен о принятых решениях о зачете.

Таким образом, срок подачи заявления в суд об оспаривании названных решений налогового органа истек соответственно 05.10.2011 и 05.12.2011.

С заявлением в суд об оспаривании бездействия о несообщении ему о суммах излишне уплаченного НДС предприниматель ФИО1 обратился 14.06.2013.

Кроме этого, из письма №11-45/13753 от 26.07.2011 следует, что налоговый орган известил предпринимателя ФИО1 о том, что при анализе лицевого счета по налогу на добавленную стоимость был установлен факт излишнего возврата налогоплательщику сумм пени в размере 282 585, 19 руб., в связи с чем, предпринимателю ФИО1 было предложено в добровольном порядке вернуть излишне возвращенную по решению о возврате № 4051 от 16.06.2011 сумму 282 585, 19 руб.

Указанное письмо получено предпринимателем ФИО1 03.08.2011, что заявителем не оспаривается.

Поскольку предпринимателем ФИО1 добровольно сумма в размере 282 585,19 руб. не возвращена, налоговый орган, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 78 НК РФ, 10.08.2011 вынес решения о зачете № 2700 на сумму 209 339,00 руб., № 2701 на сумму 7 087,00 руб., № 2702 на сумму 66159,19 руб., то есть на общую сумму 282 585,19 руб. (637 488,00 руб. - 354 902,81 руб-282 585,19 руб.) в уплату недоимки по пени по требованию № 12251 от 29.04.2009. Доказательств, подтверждающих признание данного требования незаконным, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении указанного срока и наличия уважительных причин для его восстановления заявителем суду не заявлено.

Пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.10.2013 по делу № А37-1031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская