Гражданский кодекс часть 1

установил: Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольным, и об обязании ответчика осуществить снос данного объекта.

Решением суда от 7 сентября 2015 года исковое требование удовлетворено.

Данное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2015 года.

9 февраля 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005182314, который предъявлен к принудительному исполнению.

23 марта 2021 года отдел судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа серии ФС № 005182314, мотивированным утратой исполнительного документа. Определением суда от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005182314.

8 сентября 2021 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 168412/20/27004-ИП, указав в качестве обстоятельства оспаривание в суде постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства судом отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27 сентября 2021 года отменить, указав в обоснование неполное выяснение судом обстоятельств дела. Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт подачи ответчиком 17 августа 2021 года в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение суда от 27 июля 2021 года по делу № А73-4809/2015 о выдаче дубликата исполнительного листа и факт обжалования ответчиком судебных актов, принятых по делу № А73-5111/2021 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Судом необоснованно не учтена взаимосвязь между итогами рассмотрения настоящего дела и дела № А73-5111/2021, соответственно, обжалование ответчиком названных выше судебных актов является основанием, достаточным и допустимым для приостановления исполнительного производства. Необходимо также учитывать неисполнимость решения суда по настоящему делу, поскольку фактически объект недвижимости, признанный судом самовольной постройкой отсутствует, его снос был осуществлен силами ответчика, и построен новый объект, имеющий иные характеристики, общей площадью 586, 7 квадратных метров, на который зарегистрировано право собственности ответчика. Таким образом, утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Третье лицо не явилось, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно пунктам 1, 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Приостановление исполнительного производства по указанным основаниям является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнения судебного акта, лежит на заявителе.

Приведенные в обоснование заявления обстоятельства об обжаловании судебного акта о выдаче исполнительного документа и об отказе в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являются обстоятельствами, обязывающими суд к приостановлению исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что они не являются препятствием к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

На момент рассмотрения настоящего заявления по существу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года по делу № А73-5111/2021 об отказе в признании незаконными постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13 августа 2020 года и действий судебного пристава-исполнителя вступило в законную силу.

На момент вынесения обжалуемого определения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года оставлено в силе определение суда по настоящему делу от 27 июля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы о неисполнимости судебного решения по настоящему делу и заявленные в обоснование обстоятельства о фактическом сносе объекта, признанного самовольной постройкой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не рассматриваются законом в качестве обстоятельств для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для приостановления исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 сентября 2021 года по делу № А73-4809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь