Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» города Комсомольска-на-Амуре о взыскании 1 323 698, 27 рублей, из которых долг 1 305 262, 85 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара, поставленного на основании договоров поставки от 10 марта 2017 года № К-1009, от 13 марта 2016 года № 1, неустойку 18 435, 42 рублей, начисленную за просрочку оплаты товара.

Решением от 22 сентября 2017 года делу № А73-12286/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом конкретные доводы и обстоятельства не приведены.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело повторно, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 10 марта 2017 года между сторонами заключен договор № К-1009, из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, наименование и количество которого соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору).

Покупатель обязался принять товар по товарной накладной и оплатить по согласованной цене в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры (спецификация).

Согласно товарной накладной от 12 марта 2017 года № 843 истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данному товаросопроводительному документу и спецификации.

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 36 568 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 36 568 рублей.

13 марта 2016 года между сторонами заключен договор № 1, из которого у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) отдельными партиями товар, наименование и количество которого соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена договора 4 269 058, 56 рублей.

Покупатель обязался принять товар по товарным накладным и оплатить по согласованной цене в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры (спецификация).

Согласно товарным накладным от 31 марта 2017 года № 878, от 30 апреля 2017 года № 1402, от 31 мая 2017 года № 1630 истец поставил, ответчик принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам и спецификации.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на сумму 1 268 694, 85 рублей.

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 268 694, 85 рублей.

Пунктом 7.2 договора № К-1009 за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка начислена с 27 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 3 912, 78 рублей.

Пунктом 5.2 договора № 1 за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, истец начислил неустойку за период с 31 мая 2017 года по 11 августа 2017 года в размере 14 522, 64 рублей.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2017 года по делу № А73-12286/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина