Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (далее – ГУ – Управление ПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области; Управление Пенсионного фонда; Управление) о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 03800190001414 от 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2014 по делу № А04-4524/2014, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

07.09.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свое заявление тем, что в результате переписки с ФГУП «Почта России» получена информация об отсутствии в базе данных последнего сведений о заказном письме со штрих кодом 67502871923348, которым направлялось требование № 03800140005452 от 04.02.2014 в адрес ФИО1

Определением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявленное ФИО1, обстоятельство в качестве вновь открывшегося, к таким обстоятельствам не относится.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате переписки с ФГУП «Почта России» получена информация об отсутствии в базе данных ФГУП «Почта России» информации о заказном письме со штрих кодом 67502871923348, которым направлялось требование №03800140005452 от 04.02.2014 в адрес ФИО1, следовательно, отсутствие в информационной базе сведений о заказном письме с идентификационным номером 67502871923348 опровергает доказательства ответчика о направлении в адрес ФИО1 требования № 03800140005452.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса; Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен в части 2 статьи 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, к вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решение суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на то, что в базе данных ФГУП «Почта России» отсутствует информация о заказном письме со штрих кодом 67502871923348, которым направлялось требование ГУ – Управление ПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области № 03800140005452 от 04.02.2014 в его адрес.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем жалобы, в решении от 02.09.2014 был установлен факт направления вышеуказанного требования об уплате недоимки, что подтверждается списком № 124 внутренних почтовых отправлений от 05.02.2014, где за № 21 письму в адрес ФИО1 присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 67502871923348; согласно печати и штампу, имеющимся на данном списке, почтовое отделение 675028 г. Благовещенска приняло данные письма 06.02.2014; факт направления постановления подтверждается списком № 677 внутренних почтовых отправлений от 02.04.2014, где за № 10 письму в адрес ФИО1 присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) 67502873044297; согласно печати и штампу, имеющимся на данном списке, почтовое отделение 675028 г. Благовещенска приняло данные письма 02.04.2014; из ответа УФПС Амурской области- филиал ФГУП «Почта России» № 4.2.1-60/137-М от 22.08.2014 следует, что письма, адресованные ФИО1, действительно поступали в почтовое отделение, доставка писем осуществлялась по указанному адресу, дважды направлялось извещение, и письма по истечению срока хранения возвращены в Управление.

То есть суд первой инстанции, при вынесении решения, вступившего в законную силу, в полном объеме проверил и оценил документальные доказательства направления рассматриваемого требования Управления заявителю.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Таким образом, обстоятельство, указанное в заявлении ФИО1, не может быть признано судом вновь открывшимся и, как следствие, служащим основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ее заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 150 руб., которая подлежит возврату ФИО1 на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 5 октября 2015 года по делу № А04-4524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, как излишне уплаченной согласно чека-ордера от 03.11.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец