Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) по договору от 25.09.2014 № 2509.1-2014 задолженности в размере 126 941 руб. по постоянной части арендной платы и пени в размере 585 621,61 руб., начисленной за период с 10.11.2014 по 01.11.2016 на постоянную часть арендной платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-15659/2016 заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 126 941 руб. и неустойка 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бураков Л.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.12.2016 по делу № А73-15659/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бураков Л.М. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Бураков Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. ПредставительИП Безматерных Р.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-15659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя и представителя другого предпринимателя участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 25.09.2014 заключен договор № 2509.1-2014 аренды нежилых помещений - склада, расположенных в здании теплой стоянки для автомобилей с мастерскими и теплым складом, литер З, З1, З2, площадью 722,1 кв. м, по адресу <...> "а", для использования под офис или склад. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014. Срок действия договора - с 25.09.2014 по 01.09.2015, течение срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи.

После окончания срока действия договора 01.09.2015 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу статьи 621 ГК РФ договор № 2509.1-2014 считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата состоит из постоянной части в размере 39 235 руб. в месяц и переменной части, в которую включаются расходы арендодателя на оплату услуг по обеспечению помещений электроэнергией. Постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Счета на оплату постоянной части арендной платы не выставляются.

Согласно пункту 6.21 договора установлена ответственность арендатора в случае неполучения арендодателем в срок каких-либо сумм, предусмотренных к уплате договором, в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2015 (л.д.36) сторонами зафиксирован факт проведения арендатором ремонтно-восстановительных работ (косметический ремонт) помещений при заключении договора аренды в целях поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии (п.1). Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения от 09.12.2015 определено, что перечни проведенных работ и использованных материалов приведены в приложении № 3, произведенные улучшения на общую сумму 378 472 руб. переданы арендодателю. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 09.12.2015 стороны договорились об уменьшении арендной платы по договору на сумму 242 673,50 руб.

30.06.2016 арендатор фактически освободил арендуемые помещения без подписания с арендодателем акта об их возврате.

Ссылаясь на внесение арендных платежей арендатором за период действия договора до 30.06.2016 не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, ИП ФИО1 20.09.2016 направил претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.44-46) в адрес ИП ФИО3, который соответствует данным ОУВМ УМВД России по Хабаровскому краю (л.д.28).

В связи с неуплаченной задолженностью ИП ФИО1 обратился о её взыскании в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 309, 606-625 ГК РФ.

Довод жалобы о неполучении претензии не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционным судом установлено по материалам дела личное участие ИП ФИО3 в судебных заседаниях 16, 21, 22.12.2016, в которых он имел возможность пояснить, представить доказательства по предъявленной задолженности.

Отклоняется довод жалобы о передаче помещения не в установленный срок договором (12.10.2014), а 10.11.2014 по подписанному сторонами акту приема-передачи, поскольку не представлено доказательства влияния этого факта на существо рассматриваемого спора с учетом того, что заявлено о взыскании арендной платы с 10.11.2014, т.е. с даты принятия помещения в аренду. Довод жалобы о взыскании неустойки с ИП ФИО1 в связи с нарушением срока предоставления в аренду помещения не принимается, поскольку это самостоятельное исковое требование, которое должно быть заявлено в соответствии с установленными нормами законодательства.

Довод жалобы передачи арендодателем помещения в непригодном для использования состоянии противоречит подписанному ИП ФИО3 акту приема-передачи помещения от 10.11.2014 (л.д.15), в котором указано, что помещения соответствуют предназначению и претензий по их состоянию нет. В договоре также отсутствует информация о невозможности использования помещений арендатором по назначению. В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено подтверждающих документов о неиспользовании ИП ФИО3 помещения, о непригодности переданного в аренду помещения, об обращении к арендодателю по этому вопросу.

Ссылка в жалобе ИП ФИО3 на ущерб от протечки кровли, о проведении собственными силами капитального ремонта арендованного помещения, электромонтажных работ не подтверждается материалами дела. Так, в дополнительном соглашении от 09.12.2015 к договору стороны указали, что арендатором в помещении проведен косметический ремонт в целях поддержания арендованного имущества в надлежащем состоянии. Смета на проведение электромонтажных работ в арендуемых помещениях со стороны ИП ФИО1 не подписана. Доказательств согласования с арендодателем суммы ущерба и проведение указанных работ арендатором не представлено.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 ГК РФ и договором. По арендованному помещению платежи не уплачивались, поэтому суд первой инстанции обосновано взыскал основной долг в размере 126 941 руб.

Расчет договорной неустойки составлен истцом за период с 10.11.2014 по 01.11.2016 в размере 585 621,61 руб. Суд первой инстанции верно учел, что в период образования части спорной суммы долга - с 01.11.2014 по 09.12.2015 арендатором осуществлялись ремонтные работы в помещении, стоимость которых подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2015 зачтена в счет арендных платежей по договору. В связи с чем, начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей за этот период необоснованно. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит взысканию сумма неустойки 52 574,92 руб. за период с 06.01.2016 по 01.11.2016.

В силу статей 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств. Размер пени уменьшен до 45 000 рублей, что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2016 по делу № А73-15659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец