Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с заявлением о запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом помаршруту регулярных перевозок №20, сообщением «ул. Кирова –Хладокомбинат» на территории муниципального образования городской округ«Город Комсомольск-на-Амуре», в отсутствие свидетельства обосуществлении перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Решением суда от 02.10.2017 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1, в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит отменить решение суда от 02.10.2017 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предмет и основание иска определяются истцом и не могут быть изменены судом по своему усмотрению, в то же время, поскольку истец не основывал свои требования на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, суд вышел за пределы исковых требований.

Также ответчик считает, что истец свое право на обращение с настоящим иском в суд не обосновал. Данное право, по мнению ответчика, у истца отсутствует, поскольку в сфере перевозок предусмотрены специальные механизмы регулирования.

Администрация в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.10.2017 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 29.07.2015 №71 Администрация уполномочена на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

Постановлением Администрации от 12.10.2016 №2654-па утвержден порядок организации регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Постановлением Администрации от 16.08.2016 №2162-па «Об утверждении Порядка проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре» определены:

- Порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»;

- Состав конкурсной комиссии по проведению конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре»;

- Шкала для оценки критериев.

Администрацией 15.11.2016 на официальном сайте органов местного самоуправления и в газете «Дальневосточный Комсомольск» размещена информация о начале открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

По результатам открытого конкурса, в соответствии с протоколом об итогах открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам перевозок на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» от 16.01.2017 №4 по автобусному маршруту №20, сообщением «пл. Кирова-Хладокомбинат» победителем признано ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре».

Администрацией ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок.

Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточногомежрегионального управления Государственного автодорожного надзораФедеральной службы по надзору в сфере транспорта при проведении плановыхрейдовых мероприятий по контролю за соблюдением транспортногозаконодательства, установлено, что перевозку пассажиров по автобусному маршруту№20, сообщением «пл. Кирова - Хладокомбинат» на регулярной основе тремяавтобусами большой вместимости, без свидетельства об осуществлении перевозок помаршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок, безсогласованного расписания движения автобусов, осуществляет предприниматель ФИО1.

В отношении ответчика вынесены постановления о привлечении кадминистративной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ«Использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса,трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок вслучае, если наличие такой карты является обязательным».

Полагая, что ответчик, оказывая услуги по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок №20, с нарушением закона, создает потенциальную опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статья 3 Закона о безопасности дорожного движения среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность помаршруту регулярных перевозок №20, сообщением «ул. Кирова –Хладокомбинат» на территории муниципального образования городской округ«Город Комсомольск-на-Амуре», без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярныхперевозок и карт маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство создает опасность причинения вреда в будущем, которая в силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе установил основание исковых требований, является ошибочным.

Ответчик полагает, что основанием иска является его правовое обоснование.

В то же время, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (часть 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации права на обращение с указанным иском является необоснованным, поскольку истец, как следует из материалов дела, выполняет функции заказчика и организатора пассажирских перевозок, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия, организации и индивидуальных предпринимателей и обеспечивает безопасность пассажирских перевозок.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Дальневосточного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, необоснована. Правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2017 по делу № А73-9951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.А. Тихоненко