Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «СМУ-166 Радиострой» (генеральный директор ФИО4): ФИО5, представителя по доверенности от 24.06.2013, ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (генеральный директор ФИО3)

на решение от 23.10.2013

по делу № А73-6486/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной – Гребенниковой Е.П.,

по заявлению ФИО1

к открытому акционерному обществу «СМУ-166 Радиострой»

о признании итогов голосования по 3 вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров, состоявшегося 07.06.2013, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании итогов голосования по 3 вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «СМУ –166 Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «СМУ –166 Радиострой»)), состоявшегося 07.06.2013, недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле определением от 23.08.2013 привлечены: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «СМУ –166 Радиострой» в лице ФИО3 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 23.10.2013.

В обоснование заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также избрание в качестве членов совета директоров акционеров связанных родственными отношениями. Полагает, что регистрация лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведена с нарушениями, ввиду регистрации 9,74% обыкновенных акций, владельцем которых является аффилированное лицо ФИО8, и их неправомерного учета при определении кворума собрания.

Избрание членов совета директоров считает неправомерным ввиду нелегитимности счетной комиссии. Данное обстоятельство считает одним из оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия законодательно закрепленного закрытого перечня нарушений, с которыми возможно обратиться в суд для оспаривания решений общего собрания акционеров.

Кроме того заявитель настаивает на том, что при оставлении решения общего собрания акционеров в силе судом должны быть приняты во внимание не только убытки уже причиненные акционеру в настоящее время, но и убытки, которые могут быть причинены в будущем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. На обозрение суда представил документы Центрального Банка Российской Федерации, подтверждающие нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Представители ОАО «СМУ-166 Радиострой» (генеральный директор ФИО4)

Из материалов дела следует, что ОАО «СМУ –166 Радиострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002.

Согласно протоколу общего годового собрания акционеров ОАО «СМУ –166 Радиострой» от 07.06.2013, на собрании рассматривались следующие вопросы:

1. Определение порядка ведения Общего собрания акционеров.

2. Избрание членов ревизионной комиссии ОАО «СМУ-166 Радиострой» на 2013/2014 гг.

3. Избрание членов совета директоров ОАО «СМУ-166 Радиострой» на 2013/2014 гг.

4. Утверждение аудитора ОАО «СМУ-166 Радиострой» на 2013 год.

5. Утверждение годового отчета ОАО «СМУ-166 Радиострой», годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2012 год.

6. Распределение прибыли (убытков) ОАО «СМУ-166 Радиострой» по результатам 2012-го финансового года, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов.

Согласно указанному протоколу собранием акционеров ОАО «СМУ-166 Радиострой» по третьему вопросу повестки дня большинством голосов принявших участие в голосовании владельцев голосующих акций Общества членами совета директоров Общества избраны ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7

Акционер Общества – ФИО1, не согласившись с персональным составом вновь избранного совета директоров, сославшись на принятие решение по данному вопросу с существенным нарушением требований законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление № 19) разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что истец и заявитель апелляционной жалобы принимали участие в годовом общем собрании акционеров общества, результаты которого оформлены протоколом от 07.06.2013. Факт участия указанных лиц в собрании подтверждается и представленным в дело журналом регистрации лиц участвующих в решениях собрания от 07.06.2013. При этом, как верно отмечено судом, протоколом собрания и бюллетенями голосования подтверждается факт голосования истца по всем вопросам повестки дня, в том числе за своего кандидата ФИО3, который также включен в состав совета директоров Общества.

Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом, порядок подготовки, созыва и проведения которого определены в главе 7 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, к компетенции общего собрания Общества относится, в числе прочего, избрание членов совета директоров. Этот вопрос решается ежегодно на годовом общем собрании акционеров, но может ставиться на голосование и на внеочередном общем собрании акционеров, учитывая общую компетенцию общего собрания как органа управления (статьи 47, 55 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Общее количество голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций общества – 8 784 440 штук.

В данном случае судом установлено и истцом не оспорено, что в годовом собрании 07.06.2013 приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 7 786 916 голосов, т.е. большинством от общего количества голосующих акций Общества.

В апелляционной жалобе в качестве несогласия с решением суда заявитель приводит довод о том, что регистрация лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, проведена с нарушениями, ввиду регистрации 9,74% обыкновенных акций (1 263 164 шт. именных обыкновенных акций Общества), владельцем которых является аффилированное лицо ФИО8, и учета их при определении кворума собрания.

Вместе с тем, при условном исключении из количества голосов акционеров принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосов, владельцем которых является ФИО8, общее собрание акционеров остается правомочно (имеет кворум).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения по вопросу об утверждении членов совета директоров, как принятые при наличии кворума.

Заявитель считает избрание членов совета директоров неправомерным ввиду нелегитимности состава счетной комиссии.

Согласно статье 56 ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более 100 создается счетная комиссия, в составе которой не может быть менее трех человек. В счетную комиссию могут входить акционеры, за исключением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов коллегиального исполнительного органа общества, единоличного исполнительного органа общества, а также лиц, выдвигаемых кандидатами на эти должности.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям лиц, в состав счетной комиссии входили акционеры Общества: ФИО7, ФИО10

Исходя из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 15.05.2013, владельцами голосующих акций являются 45 акционеров, с общим количеством обыкновенных акций 8 784 440.

Таким образом, ввиду того, что в Обществе число акционеров - владельцев голосующих акций общества менее 100, данные доводы заявителя не являются основанием для признания итогов голосования по вопросу годового общего собрания акционеров недействительными.

Одним из основополагающих доводов апелляционной жалобы является обстоятельство избрания в качестве членов совета директоров акционеров связанных родственными отношениями.

Согласно статье 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Лица, избранные в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

При этом законодательством об акционерных обществах не предусмотрены ограничения для кандидатов в члены совета директоров (наблюдательного совета), по признаку наличия родственных связей.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, заявитель настаивает на том, что для оставления решения общего собрания акционеров в силе судом должны быть приняты во внимание не только убытки уже причиненные акционеру, но и убытки, которые могут быть причинены принятым решением в будущем.

Статьей 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания акционеров общества, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества, ущемляют его права и законные интересы, а также причиняет убытки акционеру.

Поскольку доказательств наличия на настоящий момент понесенных убытков не представлено, а причинение таким решением собрания убытков в будущем определить не представляется возможным, т.е. носит предположительный характер, суд с учетом перечисленных обстоятельств дела, о правомерности голосования акционеров, отсутствии нарушений в голосовании, правомерно оставил в силе обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 открытому акционерному обществу «СМУ-166 Радиострой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы заявителю отказано, с ОАО «СМУ-166 Радиострой» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2013 по делу №А73-6486/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СМУ-166 Радиострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова