Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 04;

от Администрации города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2019 № 1.1.29-144

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 03.09.2019

по делу № А73-5420/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 108 429 руб. 85 коп.,

третьи лица: ФИО4, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 728 827 руб. 27 коп., составляющих задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в отношении свободных муниципальных жилых помещений в МКД, находящихся в управлении Предприятия, за 2 квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 иск МУП г. Хабаровска «УО МКД» принят к рассмотрению, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресам: ул. Карла Маркса, 51-13; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Волочаевская, 174-7; пер. Батарейный, 1-8; пер. Батарейный, 5-6; ул. Панькова, 13-203; пер. Доступный, 7-1; пер. Доступный, 7-7; пер. Доступный 8-2; ул. Уссурийская, 5-2; пер. Дьяченко, 3-4; ул. Воронежская,8-3; ул. Воронежская, 8А-5; ул. Воронежская, 8б-1; ул. Воронежская, 8Б-21; ул. Воронежская, 10-5; ул. Воронежская,21-5; ул. Воронежская, 131-2; ул. Воронежская, 135-5; ул. Железнодорожная, 10-5; ул. Железнодорожная, 10-7; ул. Заозерная, 50-22; ул. Заозерная, 50-22; ул. Камская, 3-10; ул. Камская,3-8; ул. Камская, 5-4; ул.Камская, 5-8; ул.Камская,7-1 (жилая площадь 19.4); ул.Камская, 7-1 (жилая площадь 14.6); ул.Рабочая, 3-4; ул.Ухтомского,5-8; ул.Ухтомского,9-14; ул.Ухтомского,35-1; ул.Ухтомского,35-10; ул.Ухтомского, 43-1; ул.Ухтомского, 43-1; ул.Ухтомского, 43-5; ул.Ухтомского, 43-3; ул.Серышева, 98-12; Матвеевское <...>; Матвеевское <...>; Матвеевское <...> в общем размере 108 429 руб. 85 коп. Делу присвоен номер А73-5420/2019.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в 3 А73-5420/2019 качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 107 301 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 07.11.2019 в 10 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия настаивала на правовой позиции, изложенной в представленном на жалобу отзыве.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП г. Хабаровска «УО МКД» является управляющей организацией муниципального жилищного фонда на территории г. Хабаровска в жилых домах по адресам: ул. Карла Маркса, 51-13; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Карла Маркса, 90-23; ул. Волочаевская, 174-7; пер. Батарейный, 1-8; пер. Батарейный, 5-6; ул. Панькова, 13-203; пер. Доступный, 7-1; пер. Доступный, 7-7; пер. Доступный 8-2; ул. Уссурийская, 5-2; пер. Дьяченко, 3-4; ул. Воронежская,8-3; ул. Воронежская, 8А-5; ул. Воронежская, 8б-1; ул. Воронежская, 8Б-21; ул. Воронежская, 10-5; ул. Воронежская,21-5; ул. Воронежская, 131-2; ул. Воронежская, 135-5; ул. Железнодорожная, 10-5; ул. Железнодорожная, 10-7; ул. Заозерная, 50-22; ул. Заозерная, 50-22; ул. Камская, 3-10; ул. Камская,3-8; ул. Камская, 5-4; ул.Камская, 5-8; ул.Камская,7-1 (жилая площадь 19.4); ул.Камская, 7-1 (жилая площадь 14.6); ул.Рабочая, 3-4; ул.Ухтомского,5-8; ул.Ухтомского,9-14; ул.Ухтомского,35-1; ул.Ухтомского,35-10; ул.Ухтомского, 43-1; ул.Ухтомского, 43-1; ул.Ухтомского, 43-5; ул.Ухтомского, 43-3; ул.Серышева, 98-12; Матвеевское <...>; Матвеевское <...>; Матвеевское <...>.

В указанных жилых домах находятся муниципальные жилые помещения, принадлежащие Администрации, которые в установленном законом порядке не были заселены в течение 2 квартала 2018 года.

В рамках указанного периода управляющая организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей.

В адрес Администрации представлены расчеты расходов за указанный период, органу местного самоуправления предложено рассмотреть вопрос о возмещении стоимости фактически оказанных услуг по содержанию, ремонту в части незаселенного муниципального жилищного фонда.

Ответчиком обязанность по оплате соответствующих расходов не исполнялась.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

При этом частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса РФ, включающей в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, по смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы

по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Совокупность представленных в материалы дела договоров управления, поквартирных карточек, выписок по форме 36, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, иных документов подтверждает принадлежность указанных в расчете помещений ответчику.

Доказательств утраты органом местного самоуправления вещного права на соответствующие объекты в спорный период не имеется.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные помещения (за исключением объекта по адресу <...>) в установленном порядке во 2 квартале 2018 года заселены не были.

Относимых и допустимых доказательств заселения помещений гражданами, имеющих статус нанимателей на основании заключенных договоров социального найма в соответствии с действующим законодательством, Администрацией не представлено.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности основан на показателях площади, а также подлежащих применению тарифах. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства внесения спорных платежей отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, требование о взыскании расходов на содержание помещений подлежат возложению на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.05.2018 по делу № 2-1573/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Администрации о признании права собственности в порядке приватизации на помещение по адресу <...>.

В рамках названного дела установлено, что спорная комната 307, площадью 10,7 кв.м, находилась в управлении ФГУП «Дальавиа» и собственности РФ, распоряжением ТАУФИ от 06.08.2017 передана в муниципальную собственность.

В 2003 году ФИО3 состоял в трудовых правоотношениях с ФГУП «Дальавиа», в связи с чем ему и было предоставлено спорное помещение на основании ордера от 05.08.2003.

На указанную площадь открыт лицевой счет, истец один зарегистрирован в указанной комнате, производится оплата коммунальных платежей, что следует из лицевого счета с указанием на отсутствие задолженности.

Суд общей юрисдикции констатировал, что ФИО3 вселился в спорное жилое помещение в установленном ЖК РФ порядке, проживает в комнате на условиях договора социального найма, в связи с чем приобретает право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно статье 92 ЖК РФ общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела, вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено возникновение у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, с последующим возникновением права собственности в порядке приватизации.

Доказательств освобождения спорного – заселенного в установленном порядке помещения после передачи общежития в ведение ответчика, доказательств выселения, которое допускается в случае прекращения договора найма жилого помещения в общежитии в связи с его передачей в оперативное управление другому лицу только с предоставлением выселяемому другого жилого помещения, что следует из смысла части 1 статьи 92, части 1 статьи 94, части 4 статьи 103 ЖК РФ, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законных оснований для возложения на Администрацию обязанности вносить спорные платежи в отношении помещения по адресу <...>, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 107 301 руб. 61 коп. являются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Обязанность собственника помещения до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по оплате коммунальных услуг установлена законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период общее имущество содержалось с нарушением положений пунктов 10, 11 Правил N 491, устанавливающих требования к содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оказания спорных услуг иным лицом.

Также не является основанием для освобождения от обязанности нести указанные расходы по ремонту и содержанию общего имущества не направление в адрес ответчика протоколов общего собрания и договора управления.

Финансирование из бюджета применительно к статье 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Доводы Администрации об исключении суммы задолженности расчета по помещению по адресу: <...>, не могут быть признаны обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.08.2017 по делу № 2-4245/2017 удовлетворены исковые требования Администрации о выселении ФИО4 из помещения по адресу <...>.

Судом общей юрисдикции установлено, что объект находится в муниципальной собственности, при этом в спорной комнате зарегистрированных лиц нет, лицевой счет комнаты закрыт.

В 2017 году в данном помещении без каких-либо правоустанавливающих документов проживали граждане. Согласно Апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 10.03.2017 ФИО4 отказано в признании членом семьи нанимателя, признании прав пользования жилым помещением на условиях социального найма.

ФИО4 соглашений о вселении в качестве члена семьи не заключала, законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется.

Фактический допуск или фактическое – временное нахождение конкретного лица в принадлежащем публичному распорядителю помещении при отсутствии к тому законных оснований, без вселения в помещение на каком-либо из предусмотренных нормативными актами праве, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у такого лица совокупности жилищных прав и непосредственно связанных с ними обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2019 по делу № А73-5420/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова