Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2019, представлен диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2019, представлен диплом;

от администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 05.08.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации

на решение от 06 сентября 2019 г.

по делу № А73-10037/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>)

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>), Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру по адресу <...> за период с март 2016 г. февраль 2019 г. (включительно) в сумме 162 520, 59 руб.

Решением суда от 06 сентября 2019 г. с ФГКУ «ДВ ТУИО» в пользу МУП города Хабаровска «Тепловые сети» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 155 889, 64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Во взыскании суммы 6 630, 95 руб. отказано. В требованиях к ГО «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска отказано.

ФГКУ «ДВ ТУИО», Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить.

ФГКУ «ДВ ТУИО» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований к учреждению. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления на спорное жилое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Министерства обороны ФГКУ «ДВ ТУИО» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, изложил свою позицию в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, направил отзыв.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

31.03.2008 г. ООО «Ремстрой-Хабаровск» и собственниками помещений в МКД по адресу <...> заключен договор управления.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца пояснила суду, что до 01.01.2017 письменный договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом отсутствовал, но истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД.

04.03.2019 ООО (цедент) и МУП (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, ООО уступило МУП право требования взыскания задолженности по поставке теплой энергии в квартиру по адресу <...> за период с март 2016 г. февраль 2019 г. (включительно),

Так же, 26.01.2017 г. МУП и ООО заключили договор теплоснабжения, по условиям которого, оплата тепловой энергии поставляемой на личные нужды осуществляется владельцами жилых и нежилых помещений непосредственно на счет РСО.

Стороны распространили действие договора на их отношения с 01.01.2017 г.

Справками БТИ и Росреестра подтверждается то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Согласно справке ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» от 19.10.2018 г., спорная квартира предоставлена гр. ФИО4 на основании временного жилищного договора от 09.12.2009 г. № 19 на период прохождения военной службы.

МУП «Тепловые сети», ссылаясь на то, что ответчики в силу статьи 210 ГК РФ, статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса РФ обязаны до заселения принадлежащих им жилых помещений нанимателями оплачивать тепловую энергию, и эту обязанность не исполняли, в результате чего возник долг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ФГБУ указало, что МКД по ул. Ульяновской, д. 164 был передан в муниципальную собственность. В материалы дела представлено Распоряжение ТУФАУФИ от 18.06.2007 г. № 961, которым прекращено право оперативного управления ФГБУ «Краснореченская КЭЧ» (правопредшественник ФГКУ) и имущество, согласно приложению, передано в муниципальную собственность г. Хабаровска. В приложении к Распоряжению указан дом № 164 по ул. Ульяновской. Вместе с тем, имеется оговорка, что передается весь МКД за исключением помещений находящихся в собственности и служебных квартир. В материалах дела имеется Решение Индустриального районного Совета народных депутатов от 17.12.1990 № 498-2, которым за Краснореченской КЭЧ спорная квартира закреплена как служебная. Доказательств снятия статуса служебной со спорной квартиры ФГУБ не представлено. Кроме того, согласно справке ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» от 19.10.2018 г., спорная квартира предоставлена гр. ФИО4 на основании временного жилищного договора от 09.12.2009 г. № 19 на период прохождения военной службы.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилых фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Федеральным законом №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрен порядок жилищного обеспечения военнослужащих на основе специального законодательства и по специальным правилам, статьей 15 которого установлено, что в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Вышеуказанный закон не содержит запрета на предоставления жилых помещений военнослужащим и членам их семей жилых помещений муниципального фонда, ранее занимаемых другими военнослужащими при освобождении этих помещений.

Положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были дважды рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации, который отметил следующее.

Возлагая на органы местного самоуправления обязанность по предоставлению освободившихся жилых помещений, ранее занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, другим военнослужащим и членам их семей, оспариваемые положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в целях обеспечения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления и защита прав военнослужащих, не исключают участия органов местного самоуправления в распределении таких жилых помещений, что призвано гарантировать правомочия муниципального образования как собственника жилья; при этом самостоятельность местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью не нарушается. Однако, несмотря на то что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относятся к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 г. №453-О).

Согласно статье 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения.

Согласно статье 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу <...>. не является муниципальной собственностью в виду следующего.

Многоквартирный дом №164 по ул. Ульяновской в г. Хабаровске ранее являлся федеральной собственностью и на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.06.2007 № 961 был безвозмездно передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск».

В приложении к распоряжению от 18.06.2007 № 961 указан дом № 164 по ул. Ульяновской с оговоркой, что передается весь МКД за исключением помещений, находящихся в собственности, и служебных квартир.

По решению исполнительного комитета Индустриального районного Совета народных депутатов №498-2 от 17.12.1990 «О выделении предприятиям, учреждениям, организациям служебной жилой площади» трехкомнатная квартира № 12 в доме №164 по ул. Ульяновской закреплена как служебная и предоставлена военнослужащему ФИО5 на состав семьи из 4-х человек.

Представленный в материалы дела временный жилищный договор от 09.12.2009 № 19, подписанный ФГУ «Краснореченская КЭЧ», но не подписанный военнослужащим, свидетельствует о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, распоряжаться которым полномочно учреждение.

Доказательств того, что данное имущество выбыло из ведения учреждения, а также что оно утратило такой статус и являлось заселенным в спорный период, из материалов дела не усматривается.

В части доводов об истечении срока исковой давности установлено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, договор теплоснабжения в период 2016 г. сторонами не был заключен, то сроки внесения платежей за теплоснабжение управляющей организацией не были установлены.

Вместе с тем, действовал договор управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.6 договор управления установлен срок внесения платежей собственниками – до 25-го числа следующего за отчетным месяца.

Таким образом, за март 2016 г. оплата должна быть произведена не позднее 25 апреля. Истекает данный срок 25 апреля 2019 г.

В силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом этого, срок был продлен на 30 дней – до 25 мая 2019 г., в свою очередь истец обратился в суд 03.06.2019, согласно штемпелю Арбитражного суда Хабаровского края.

За март 2019 г. срок исковой давности пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, за период апрель данный срок с учетом положений статьи 202 ГК РФ истек 25 июня 2019 г. За апрель 2019 г. срок исковой давности не пропущен.

Также истцом заявлены требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у основного должника - ФГКУ «ДВ ТУИО».

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обоснованы.

Довод Минобороны России о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчиков не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2019 г. по делу № А73-10037/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь