Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании принимали участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 30.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу № А73-12458/2023 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, установленной решением Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-28/2015 от 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023 заявление принято к производству.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом истребованы от ОСП по Индустриальному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО сведения о наличии/отсутствии исполнительного производства по исполнительному листу, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-28/2015, исполнении данного исполнительного документа в настоящее время, либо его окончании и месте нахождения исполнительного документа в отношении гражданина ФИО1, сведения о направлении исполнительных документов в адрес взыскателя, копии постановления об окончании исполнительного производства с приложением почтового реестра.

Должником представлен письменный отзыв о пропуске срока принудительного исполнения заявителем на дату обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

Определением от 07.11.2023 суд признал заявление ПАО «МТС-Банк» необоснованным, прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе, дополненной в ходе апелляционного производства,

ПАО «МТС-Банк» просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований указывает, что при рассмотрении вопроса о признании заявления кредитора обоснованным, судом неверно определен порядок исчисления сроков на предъявление исполнительного листа, после его возращения взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Не учтено, что согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 2 2 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 Закон а об исполнительном), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Поскольку исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, то срок предъявления исполнительного листа начинает течь заново с момента вынесения постановления пристава – исполнителя в котором установлен факт утери исполнительного листа, то есть с 20.10.2022. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4,

утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022.

В письменном отзыве ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4,

утв. Президиумом ВС РФ от 16.02.2022 г. Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023 выдан дубликат исполнительного листа, исполнение по которому окончено в связи с невозможностью взыскания 23.06.2020 г. Выдача дубликата исполнительного листа не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, срок истек 26.06.2023. Кредитор обратился в суд 20.07.2023, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда, что исключает удовлетворение его требований и является основанием для прекращения производства по делу.

Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом

первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на вступившем в законную силу 31.07.2015 решении Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-28/2015 от 08.05.2015, согласно которому с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 555 069,59 руб., судебные расходы с ФИО1, ФИО3, ФИО4 по 5 325,11 руб. с каждого.

К ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 002999795, предъявленный для исполнения в ОСП по Индустриальному району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. По состоянию на 01.10.2023 размер задолженности составил 1 048 841, 04 руб.

Постановлением от 23.06.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, как указывает кредитор, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска от 20.10.2022 установлено, что исполнительный лист взыскателю не возвращался, признан утерянным.

С учетом разъяснений пристава-исполнителя, учитывая, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа взыскателем не пропущен, определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.05.2023 по делу № 13-152/2023 суд распорядился выдать взыскателю дубликат исполнительного листа.

С заявлением о признании ФИО1 банкротом банк обратился 20.07.2023, полагая, что срок на предъявление исполнительного листа начал исчисляться заново с 20.10.2022.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта, которым установлена задолженность гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного

заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В этой связи взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе возбуждать дело о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Банк извещен об окончании исполнительного производства 23.06.2020.

Поскольку факт утраты исполнительного листа установлен позднее, следует из постановления от 20.10.2022, взыскателю выдан исполнительный лист (суд общей юрисдикции признал срок на момент подачи заявления не пропущенным, что соответствует разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, на которые ссылается кредитор).

Вместе с тем, кредитором не принято во внимание, что выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ввиду пропуска банком срока для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта от 31.07.2015 г., и невосстановления этого срока в порядке, предусмотренном законом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве правомерно прекращено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу

№ А73-12458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. ФИО5 Самар