Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 29.10.2013 по делу № А73-10083/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) в государственной регистрации права собственности, изложенного в письме от 04.07.2013 №03/203/2013-865, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект.

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить, отказав заявителю в требованиях в связи с неправильным применением норм права, регулирующих спорные отношения, а также неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В суде апелляционной инстанции представители управления и общества участия не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 17.05.2013 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение «Трансформаторная подстанция СМУ» 1984 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

Решением от 04.07.2013 № 03/230/2013-865 уполномоченный орган со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) отказал заявителю по причине невозможности идентифицировать подлежащее передаче обществу в порядке приватизации имущество.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации предусмотрен пунктами 1, 1.2 статьи 20 названного Закона.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации мотивирован уполномоченным органом не представлением заявителем документов, необходимых для государственной регистрации права, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности обществом представлен План приватизации Ванинского морского торгового порта, утвержденный приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1992 № 444, в пункте 277 которого указан объект: «Трансформатор. Подстан СМУ», год ввода в эксплуатацию 1984 года постройки.

Рассмотрев представленный пакет документов, регистрирующий орган пришел к выводу, что План приватизации не позволяет идентифицировать спорный объект ввиду отсутствия его полного описания.

Отклоняя данную позицию, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 17 Закона №122-ФЗ, в соответствии с пунктом которого к числу оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним относятся акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Исследовав План приватизации Ванинского морского торгового порта, представленный в материалы настоящего дела, суд второй инстанции соглашается с арбитражным судом, что возможно установить наименование объекта недвижимости – «Трансформаторная подстанция СМУ», и год его ввода в эксплуатацию. Использованные в Плане сокращения отдельных слов в названии объекта не вызывают сложностей в понимании.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения управления следует, что заявителем представлены кадастровый паспорт сооружения, справка об отсутствии зарегистрированных прав и инвентарная карточная учета основных средств.

Исследовав данные документы, арбитражный суд установил, что в них содержатся сведения о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, его адрес и площадь, что в совокупности позволяет в полной мере идентифицировать спорный объект с объектом, поименованным в пункте 277 Плана.

Следовательно, вывод первой инстанции об отсутствии у уполномоченного органа правового оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение «Трансформаторная подстанция СМУ» 1984 года постройки, расположенного по адресу: <...>, признается правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-10083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова