Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 15.10.2014

по делу № А73-8191/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

о взыскании 1 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>, далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>, далее - Управление) о взыскании 1 300 00 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ при реконструкции улицы по муниципальному контракту от 07.06.2010 № 19.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2014 решение от 21.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А73-8191/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2014 с Управления в пользу ООО «Магистраль» взыскано 1 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 15.10.2014, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что проектная документация, представленная истцу, содержит технические условия, в соответствии с которыми при реконструкции автомобильной дороги вынос сетей связи предусматривался Хабаровским филиалом ОАО «Дальсвязь», дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены и объемов работ не заключалось. Истец не уведомлял заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства, доказательств согласования стоимости работ в размере 1 300 000 руб. не предоставлено. Управление отказалось от подписания договора на вынос систем связи, а также не давало согласия на проведение и оплату спорных работ в последующем.

ООО «Магистраль» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на выполнение спорных работ под контролем заказчика, в соответствии с проектом без переноса сетей связи на новое место, объект контракта построить было невозможно.

Определением суда от 26.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.01.2014.

До рассмотрения жалобы от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 30.12.2014 по условиям которого стороны добровольно и по взаимному согласию решили мирно урегулировать спор о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.06.2010 № 19 на выполнение «реконструкции улицы Гагарина от улицы Дзержинского до Аллеи Труда в Центральном округе в г. Комсомольске-на-Амуре» (далее -контракт № 19), в связи с чем истец отказывается от иска по делу № А73-8191/2013 в полном объеме. Ответчик отказывается от взыскания с истца неустойки по муниципальному контракту № 38 от 25.06.2012 «на строительство объекта стадион-площадка МОУ СОШ № 16» (далее контракт № 38) в размере 251 744, 59 руб., присужденной Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2013 по делу № А73-6402/2013, в полном объеме.

С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий об исполнении обязательств по контракту № 19, контракту № 38; муниципальному контракту № 37 от 19.10.2011 «на выполнение «СМР по переустройству тепловой камеры и восстановлению благоустройства по объекту ул. Гагарина от ул. Дзержинского до ул. Аллеи Труда», муниципальному контракту № 18 от 28.04.2012 «на работы по вертикальной планировке, благоустройству, озеленению, установке малых архитектурных форм для объекта «Группа жилых домов по ул. Красноармейской 4, 5 дома»; муниципальному контракту № 17 от 28.04.2012 «на работы по вертикальной планировке, благоустройству, озеленению, установке малых архитектурных форм для объекта «Группа жилых домов по ул. Красноармейской 1,2,3 дома»; муниципальному контракту № 55 от 03.09.2012 «на реконструкцию объекта «Улица Комсомольская от пр. Мира до пр. Октябрьский. Реконструкция», муниципальному контракту № 34 от 18.10.2011 «на работы по реконструкции улицы Дзержинского от ул. Гагарина до пр. Интернациональный в г. Комсомольске-на-Амуре», в том числе о сроках выполнения работ, предоставление обеспечения исполнения контракта, оснований и условий выполнения дополнительных работ, сроков приемки и оплаты работ, оплаты работ, в том числе дополнительных работ, твердой цены контракта, порядка и сроков расчетов, получения экономии, по возмещению расходов и убытков, за исключением гарантийных обязательств, друг к другу не имеют и в дальнейшем иметь не будут.

Судебные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

В судебное заседание стороны, извещенные о судебном разбирательстве не явились, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Мировое соглашение подписано представителем истца генеральным директором ФИО1, со стороны ответчика - директором ФИО2.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по делу (часть 1 статьи 139 АПК РФ), и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В данном случае обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, судом не установлено.

Предложенные условия мирового соглашения, подписанного представителями сторон, полномочия которых подтверждены, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит возможным, утвердить представленное мировое соглашение между сторонами.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2014 по делу № А73-8191/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 30.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлением капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказывается от иска по делу № А73-8191/2013 в полном объеме.

Управление капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказывается от взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» неустойки по муниципальному контракту № 38 от 25.06.2012 «на строительство объекта стадион-площадка МОУ СОШ № 16» (далее контракт № 38) в размере 251 744, 59 руб., присужденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2013 по делу № А73-6402/2013, в полном объеме.

Производство по делу № А73-8191/2013 (апелляционное производство 06АП-6618/2014) прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску 13 000 руб., оплаченную платежным поручением № 2704 от 16.07.2013, госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченную платежным поручением № 3521 от 10.12.2013 и госпошлину по кассационной жалобе 2 000 руб., оплаченную платежным поручением № 710 от 14.05.2014.

Возвратить Управлению капитального строительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченную платежным поручением № 1276 от 13.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская