Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, предприниматель без образования юридического лица, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о

признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области по отказу в предоставлении права на добровольную уплату декларационных платежей по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности препятствования налоговым органом заявителю в реализации его права на добровольную уплату декларационного платежа.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Решением от 07.07.2006 № 34, принятым по материалам выездной налоговой проверки, предприниматель без образования юридического лица ФИО1, привлечен к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений.

Требованиями от 17.07.2006 № 16350, № 554 ИП ФИО1 предложено в срок до 27 июля 2006 года уплатить начисленные суммы налогов, штрафа и пени, однако названные требования предприниматель ФИО1 не исполнил.

4 августа 2006 года, заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области вынесено постановление № 300 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, всего на сумму 298 081 руб. 31 коп.

22 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Магдагачинскому району Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3467/5/07.

2 мая 2007 года, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 письменно обратился в налоговый орган с просьбой предоставить ему возможность, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» (далее – Федеральный закон), добровольно внести в бюджет задолженность по налогам в отношении доходов, полученных им до 1 января 2006 года.

Письмом от 23 мая 2007 года № 06-12/7597, налоговый орган сообщил ФИО1, что действительно, Федеральный закон предоставляет физическим лицам возможность осуществить декларационный платеж, однако неуплаченные суммы налога, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подлежат уплате в полном объеме.

Названное письмо ФИО1 истолковано как отказ налогового органа.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ №4 по Амурской области по отказу в предоставлении права на добровольную уплату декларационных платежей по уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц (далее ЕСН И НДФЛ) с доходов, полученных до 1 января 2006 года, обязать налоговый орган до 1 января 2008 года не препятствовать праву ФИО1 на добровольную уплату декларационных платежей по уплате ЕСН и НДФЛ в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года, приостановить исполнение постановления Межрайонной ИФНС РФ №4 по Амурской области № 300 от 4 августа 2006 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами» определен порядок применения названного Федерального закона.

При этом пунктом 1 названной нормы материального права установлено, что положения настоящего закона не применяются в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке уплачены налоги.

Поскольку с установленных налоговым органом доходов предпринимателя ФИО1 в принудительном порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, взыскана задолженность в бюджет, требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, приостановлении действия постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество заявителя, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что налоговый орган препятствует заявителю использовать право на добровольную уплату декларационного платежа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применен Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами».

По мнению заявителя, индивидуальные предприниматели в период с 1 марта 2007 года до 1 января 2008 года вправе исчислить и уплатить декларационный платеж по уплате налогов в отношении доходов, полученных до 1 января 2006 года.

Заявитель также утверждает, что действие названного законодательного акта не распространяется только на лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор.

Поскольку в отношении ФИО1 отсутствует обвинительный приговор, он полагает, что имеет право на добровольную уплату декларационного платежа.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона, устанавливающей порядок его применения, названный закон не распространяется на лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор и, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право на декларационный платеж, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта, в связи со следующим.

Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами» определил право физических лиц определить и внести в бюджет декларационный платеж с доходов, полученных до 1 января 2006 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал, что порядок реализации этого права не предполагает какое либо согласование с налоговыми органами и какие либо права и обязанности для налогового органа не устанавливает, не изменяет, и не отменяет.

Обоснован вывод суда первой инстанции и в части того, что заявитель не предоставил доказательства какого либо противодействия налогового органа усилиям ФИО1, по реализации им права на осуществление декларационного платежа.

В материалах дела имеется копия письма Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Амурской области от 20 мая 2007 года №06-12/7597 в адрес предпринимателя ФИО1, в котором со ссылками на нормы налогового законодательства разъясняется порядок взыскания налогов и налоговых санкций, существо Федерального закона от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами».

Кроме того, налоговый орган поясняет, что граждане вправе сами определить неуплаченную сумму налога и направить платеж на специальный счет федерального казначейства.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что налоговый орган препятствует предпринимателю ФИО1 в реализации права на проведение декларационного платежа, заявитель не называет и таких доказательств в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении его требования о приостановлении действия постановления Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области № 300 от 4 августа 2006 года, поскольку суду не предоставлено право приостанавливать действие ненормативного акта, который соответствует действующему законодательству.

Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2006 № 269-ФЗ «Об упрощенном порядке декларировании доходов физическими лицами» не содержит норм, которые вносят изменения, дополняют или отменяют действующее налоговое законодательство.

Нет в этом законе и норм, которые позволяют отменить или изменить ненормативные акты, принятые налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, с учетом предоставленной компетенции.

Кроме того, пунктом 1 статьи 5 названного Федерального закона определено, что он не применяется в отношении доходов физических лиц, с которых в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, были уплачены налоги (страховые взносы в государственные специальные внебюджетные фонды).

Поскольку с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, в принудительном порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, взысканы налоги, оснований для приостановки вынесенного ненормативного акта налогового органа не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционная инстанция оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установила.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2007 года по делу № А04-3374/07-25/347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф.Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова