Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Голд» (далее - ООО
«Медиа-Голд», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской
автономной области с заявлением к Управлению Федеральной

антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2/04; о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении № 1/4.

Определением суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена газета «Ди Вох».

Решением суда от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 09.08.2013, освободил ООО «Медиа-Голд» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в связи с малозначительностью правонарушения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

ООО «Медиа-Голд» в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по ЕАО и ООО «Медиа-Голд» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Заявленные ходатайства апелляционным судом удовлетворены.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом от 07.06.2013 № 44 руководителя УФАС по ЕАО по обращению главного редактора газеты «Ди Вох» возбуждено дело 2/04 по признакам нарушения ООО «Медиа-Голд» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Этим же приказом создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2/04 УФАС по ЕАО 27.06.2013 вынесено решение, согласно которому действия общества, выразившиеся в завышении заявленного тиража газеты «Газета объявлений», признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО «Медиа-Голд» не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

08.08.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 09.08.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением от 27.06.2013 и постановлением от 09.08.2013 антимонопольного органа, ООО «Медиа-Голд» обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, включая введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение
преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,

противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Из текста оспоренного решения УФАС по ЕАО следует, что
нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ
признаны действия общества по размещению в выходных данных газеты
«Газета объявлений» № 2 от 06.03.2013, № 3 от 13.03.2013, № 8 от 17.04.2013 сведений о количество тиража - 5000 экземпляров. Согласно тиражной ведомости, представленной ООО «Хабаровская городская типография», тираж газеты составил по 1700 экземпляров №№ 2, 3 за 6 и 13 марта 2013 года соответственно, 1400 экземпляров - № 8 за 17.04.2013. Согласно информации, предоставленной ООО «Архипелаго Файн Принт», тираж газеты составил по 1800 экземпляров №№ 2, 3 за 6 и 13 марта 2013 года соответственно, 1500 экземпляров - № 8 за 17.04.2013.

Эти действия расценены антимонопольным органом как направленные на
получение преимущества при осуществлении предпринимательской

деятельности, способные ввести в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении количества товара/услуги, а также рекламодателей - относительно объемов распространения своей рекламы.

В силу требований пункта 6 статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.

Согласно тиражной ведомости по газете «Газета объявлений» за февраль – май 2013 года тираж составил от 1400 до 1800 экземпляров.

Действиям ООО «Медиа-Голд» по опубликованию в печатном издании завышенных сведений о тираже такого издания антимонопольным органом дана правильная оценка как недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции указал, что примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, не усмотрел злостного характера нарушений, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, иных, влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба административного органа не содержит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская