Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Альфа-Кар Трак») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Транснефть - Дальний Восток») об истребовании имущества: мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004984 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004985 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004986 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004988 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004989 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004990 в количестве 1 шт.; мобильное здание модульного типа 620*2500*2700, 000004991 в количестве 1 шт.; мобильное здание модульного типа 620*2500*2700, 000004992 в количестве 1 шт.; мобильное здание контейнерного типа 620*2500*2700, 000004993 в количестве 1 шт., приобретенного по договору купли-продажи у ООО «МонтажТехСтрой».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой».

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком удерживается имущество, являющееся собственностью истца, не связанного с ответчиком ни какими обязательствами.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «МонтажТехСтрой» поддерживает доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления №10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать свое право собственности на спорное имущество и нахождение этого имущества во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд ООО «Альфа-Кар Трак» ссылалось на незаконное удержание имущества, принадлежащего ему на основании договора поставки №МТС-23-30613 от 10.05.2023, заключенного с ООО «МонтажТехСтрой» (поставщик), оплаченного по счёту №593 от 11.05.2023 платежным поручением №11733 от 22.05.2023 на сумму 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки №МТС-23-30613 от 10.05.2023 ООО «МонтажТехСтрой» (поставщик) обязуется поставить и передать товарно-материальные ценности в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Спецификацией к договору согласована поставка мобильного здания контейнерного типа 620*2500*2700, 000004984 в количестве 1 шт.; мобильного здания контейнерного типа 620*2500*2700, 000004985 в количестве 1 шт.; мобильного здания контейнерного типа 620*2500*2700, 000004986 в количестве 1 шт.; мобильного здания контейнерного типа 620*2500*2700, 000004988 в количестве 1 шт.; мобильного здания контейнерного типа 620*2500*2700, 000004989 в количестве 1 шт.; мобильного здания контейнерного типа 620*2500*2700, 000004990 в количестве 1 шт.; мобильного здания модульного типа 620*2500*2700, 000004991 в количестве 1 шт.; мобильного здания модульного типа 620*2500*2700, 000004992 в количестве 1 шт.; мобильного здания контейнерного типа 620*2500*2700, 000004993 в количестве 1 шт. на сумму 1 080 000 руб.

Спецификацией к договору согласован способ поставки - самовывоз покупателем; место отгрузки - склад поставщика на территории объекта поставщика: «Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р. Хор»; способ оплаты - предоплата 100% в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1.1 договора поставки №МТС-23-30613 от 10.05.2023 предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в случае самовывоза с даты поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, цена на товар устанавливается в рублях, согласовывается в приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены), указывается в счёте на оплату, счёте-фактуре и соответствующих товаросопроводительных документах на товар.

ООО «Транснефть-Дальний Восток», возражая против иска, свои действия по удержанию спорного имущества полагало правомерными ввиду наличия у ООО «МонтажТехСтрой» задолженности по контракту №496-31-21 от 28.04.2021 по объекту «ТС «ВСТО-II.Резервная нитка ППМН через Хор», установленной в рамках дела №А73-5364/2023.

Оценив условия договора поставки №МТС-23-30613 от 10.05.2023 в совокупности и взаимной связи с представленными доказательствами и обстоятельствами, установленными по делу №А73-5364/2023, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца правомочий на спорное имущество, поскольку фактическая передача в собственность спорного имущества от продавца к покупателю не состоялась.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Принадлежность спорного имущества на момент заключения договора поставки №МТС-23-30613 от 10.05.2023 ООО «МонтажТехСтрой» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой №88 от 14.07.2021 и копией оборотно-сальдовой ведомости по счёту 01( основные средства) за 21.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара поставщиком по адресу поставщика.

В разделе 15 договора указаны юридический адрес поставщика ООО «МонтажТехСтрой»: <...>, фактический адрес: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4 договора приемка покупателем поставленного товара осуществляется на складе поставщика посредством подписания уполномоченными представителями сторон документов, установленных законодательством для осуществления торговых операций (унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, или акт приема-передачи, или УПД).

Из этого следует, что обязанности поставщика по договору отгрузить товар корреспондирует обязанность покупателя осуществить приемку товара, факт подписания договора поставки не свидетельствует о переходе права собственности на товар к покупателю.

Указанное в спецификации место отгрузки товара является строительной площадкой ООО «Транснефть - Дальний Восток» где, как установлено в рамках дела №А73-5364/2023, ООО «МонтажТехСтрой» выполняло для ООО «Транснефть - Дальний Восток» строительство резервной нитки подводного перехода магистрального нефтепровода ВСТО-2 через р. Хор и по состоянию на 07.03.2023 имело обязательство по возврату аванса по контракту №496-31-21 от 28.04.2021.

Учитывая, что акт приема-передачи товара сторонами не подписан, спорное имущество по состоянию на 21.05.2023 учитывалось на балансе поставщика в качестве основного средства, оснований считать счёт №593 от 11.05.2023, оплаченный платежным поручением №11733 от 22.05.2023 на сумму 1 080 000 руб., доказательством перехода права собственности на спорный товар не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности фактической поставки товара по договору №МТС-23-30613 от 10.05.2023, вывод суда об отказе в иске правомерен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 по делу №А73-8925/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов