Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 04.10.2016

по делу № А73-11775/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по искуЗакрытого акционерного общества «Строительное управление №8»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 376 463,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, <...>, далее- ЗАО «СУ №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее- ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №35-37/С-13 от 27.06.2013 в размере 6 249 858,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 605,74 руб., всего 6 376 463,94 руб.. Проценты просит взыскивать на сумму долга 6 249 858,20 руб., начиная с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор подряда на выполнение спорных работ с ответчиком не заключался, соглашение об объемах, сроках выполнения работ достигнуто не было, потребность в выполнении работ о которых заявляет истец, отсутствовала.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2017 на 09 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «СУ №8» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России», извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2013 между ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) и ЗАО «СУ №8» (субподрядчик)заключен договор подряда №35/37с-13 в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы на объекте Космодром «ВОСТОЧНЫЙ» по строительству металлических гофрированных труб на железных дорогах космодрома (1 - очередь) II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск согласно ведомости основных объёмов работ (приложение №6) в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора (далее- договор субподряда).

Пунктом 3.1 договора цена договора определена ориентировочно в размере 77 335 694,33 руб.

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора:

-субподрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и подписывает его в 4-х экземплярах у уполномоченных представителей генподрядчика и технадзора. Одновременно с формой КС-2 прилагается копия журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), исполнительная производственная документация на выполненный объем;

-субподрядчик в соответствии с подписанным актом выполненных работ, составляет справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 4- х экземплярах с приложением счета на оплату промежуточных авансовых платежей;

-уполномоченный представитель генподрядчика обязан в 5-дневный срок с даты представления вышеуказанных документов, подписать их, скрепить печатью и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме;

-оплата промежуточных платежей осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком счета на оплату промежуточных платежей.

Приложением №1 к договору оформлен график производства работ, приложением №5- расчет ориентировочной цены, приложением №6- ведомость объемов работ.

Дополнительным соглашением № 3 к договору цена договора определена ориентировочно в размере 48 361 679,10 руб., приложения №№1,5,6 приняты в новой редакции.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте истец предоставил следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.05.2016, подписанные ответчиком: №1 на сумму 456 410 руб.; №2 на сумму 5 959 руб.; №3 на сумму 47 731 руб., №4 на сумму 408 068 руб., №5 на сумму 655 324 руб., №6 на сумму 319 478 руб.; №7 на сумму 112 859 руб.; №8 на сумму 94 007 руб., №9 на сумму 583 414 руб., №10 на сумму 726 286 руб., №11 на сумму 372 989 руб., №12 на сумму 78 776 руб., №13 на сумму 509м 281 руб., №14 на сумму 6 839 руб., №15 на сумму 1 824 950 руб., №16 на сумму 13 099 руб., №17 на сумму 224 290 руб., №18 на сумму 7 235 руб., №19 на сумму 1 408 535 руб., №20 на сумму 13 898 руб., всего на сумму 6 249 858,20 руб.

По состоянию на 30.06.2016 работы оплачены не были, на что субподрядчик указал в соответствующей претензии (исх. №116).

Претензия оставлена ФГУП «Дальспецстрой» при Спецстрое России» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 6 249 858,20 руб., их приемка заказчиком. Доказательства оплаты работ в дело не представлены.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик ссылается на незаключенность договора субподряда, ввиду несогласования объемов и сроков выполнения работ.

Однако указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела. В подписанном сторонами спора договоре определен его предмет путем указания на конкретные виды поручаемых работ и их объем (раздел 2, приложение 6), стоимость работ (приложение №5), сроки (приложение №1). Спорные работы принимались, сведения о фиксации выполнения физических объемов и их наличия отдельно проставлялись в актах приемки.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по договору выполнены истцом, результат работ передан ответчику и принят последним, на стороне генподрядчика возникло обязательство оплатить работы в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 126 605,74 руб., начисленных за период с 27.05.2016 по 22.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок не исполнено денежное обязательство, привлечение его к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России правомерно.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки с учетом установленных договором сроков оплаты, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу за период с 27.05.2016 по 31.07.2016, ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 22.08.2016.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приводится.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2016 по делу № А73-11775/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская