Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>), Жилищно-строительному кооперативу «Остров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690039, <...>)

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки,

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИК «Триумфальная арка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, этаж 5, комната 23)

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг», жилищно-строительному кооперативу «Остров» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки следующих договоров (далее – ООО «СУ 107», ООО «Интеллект-Инжиниринг», ЖСК «Остров»):

- договора генерального (строительного) подряда № 1 от 03.12.2020 года, заключенного между ЖСК «Остров» и ООО «СУ 107» на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для завершения строительства 244 жилых домов, а именно 224 индивидуальных жилых дома и 20 жилых домов блокированной застройки, общей площадью 30 697,46 кв. м, на земельных участках, расположенных на территории жилого посёлка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный;

- договора генерального (строительного) подряда № 2 от 03.12.2020 года заключенный между ЖСК «Остров» и ООО «СУ 107» на совершение необходимых для завершения строительства инженерной и внутриквартальная транспортной инфраструктуры жилого посёлка ЖСК «Остров» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный;

- договора строительного подряда № 1 (субподряда) от 03.12.2020 заключенного между ООО «СУ 107» и ООО «Интеллект-Инжиниринг».

Также, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» исполнять договор генерального (строительного) подряда № 1 от 03.12.2020 заключенный с ЖСК «Остров»,

- запрета общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» исполнять договор генерального (строительного) подряда № 2 от 03.12.2020 заключенный с ЖСК «Остров»,

- запрета общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 107» исполнять договор генерального (строительного) подряда № 1 от 03.12.2020 заключенный с ООО «СУ-107».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2021 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указывает, что строительные работы по спорным договорам выполняются с существенными нарушениями условий данных договоров, кроме того, имеются грубые нарушения общих положений договора подряда и градостроительного законодательства, в связи с этим исполнение спорных договоров невозможно, так как данные обстоятельства повлекут значительное причинение ущерба ООО «СУ-107».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 16.12.2021 в 12 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Протокольным определением суда от 16.12.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2021 года на 12 часов 50 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СУ 107» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обосновывает заявление о принятии обеспечительных мер тем, что исполнение спорных договоров с нарушением российского законодательства могут привести к крупным убыткам ООО «СУ 107», могут создать затруднительность или невозможность исполнения требования в случае присуждения его в пользу заявителя.

Между тем, как верно указано судом, исходя из приведенных норм права, обеспечительные меры направлены на прекращение спорных сделок на будущее время, предлагаемые заявителем обеспечительные меры признаются необоснованными, ставящими под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных отношений и соблюдение интересов третьих лиц.

Исходя из существа спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, истребуемая обеспечительная мера не соответствует цели обеспечительных мер и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами. Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с условиями оспариваемых договоров, указанию на недобросовестное исполнение договора контрагентами ООО «СУ-107», то есть дублируют обоснование заявленных исковых требований, которые не могут быть приняты во внимание при проверке законности принятого судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина 3000 руб. возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями частью 3 статьи 223, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.10.2021 по делу № А73-11765/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27.10.2021 (операция: 4987).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е. Пичинина