Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по сублизинговым платежам за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 2 730 555 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение лизинговых платежей за период с 01.05.2014 по 21.09.2014 в размере 108 129 руб. 98 коп., стоимости невозвращенного предмета лизинга в размере 15 850 000 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования в части взыскания задолженности по сублизинговым платежам и стоимости невозвращенного предмета лизинга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ исковые требования удовлетворены на суму 90 108 руб. 32 коп., расходы по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 399 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КФХ ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора финансовой аренды с 01.05.2014. Ссылаясь на письмо Минсельхоза Амурской области от 28.06.2013 №11/1984 указывает, что договор сублизинга расторгнут 26.06.2013. Полагает, что предмет лизинга подлежал возврату по месту нахождения ответчика. Поскольку истец уклонялся от приемки имущества то, полагает, что у него не возникло право требования уплаты арендной платы за период, когда имущество находилось у ответчика, а также не было оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Указывает, что невозврат арендодателю имущества вызвано падежом скота вследствие чрезвычайной ситуации на территории Амурской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КФХ ФИО2 и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.06.2011 №0310186, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 14.02.2011 №2984 за плату.

Срок лизинга составляет 60 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно спецификации в лизинг передавался крупный рогатый скот в количестве 715 голов, из которых телки – 600 голов, нетели – 10 голов, быки – 15 голов.

На основании данного договора, между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (лизингополучатель) и КФХ ФИО2 (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 14.06.2011 №Ж008/11, по условиям которого лизингополучатель предоставляет сублизингополучателю имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2011 № 1, предметом договора являются 693 головы крупного рогатого скота абердин-ангусской породы, из которых телки – 587 голов, нетели – 91 голова, быки – 15 голов.

Срок договора сублизинга – 60 месяцев (пункт 1.4 договора).

За владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи, которые в соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2012, составили 67 601 311 руб. 60 коп. в течение всего срока лизинга.

В разделе 6 договора стороны согласовали случаи одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения указанного договора, в том числе, неисполнение обязанностей по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней.

По акту приема-передачи от 02.10.2011 крупный рогатый скот принят КФХ ФИО2

ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», ссылаясь на ненадлежащее исполнение сублизингополучателем договорных обязательств по внесению лизинговых платежей за 2013 года, направило в адрес КФХ ФИО2 уведомление о расторжение договора аренды и возврате предмета лизинга в срок до 01.05.2014, а также оплате начисленных лизинговых платежей за 2014 год (до фактической передачи предмета лизинга) (уведомление от 28.01.2014 №13).

Уведомление получено ответчиком 12.02.2014.

По гуртовым ведомостям имущество возвращено лизингопоучателю в количестве 597 голов.

В связи с невозвратом предмета лизинга в полном объеме, а также наличием задолженности по лизинговым платежам в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2014 №141/ю.

Неуплата лизинговых платежей, а также не возврат предмета лизинга в полном объеме послужил основанием для обращения ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по сублизинговым платежам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право лизингополучателя на односторонний отказ от исполнения договора сублизинга предусмотрено пунктом 6.2 договора, в том числе, в случае неисполнения обязанностей по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней. В указанном случае договор считается расторгнутым с момента указанного в уведомлении лизингополучателя.

Суд первой инстанции, исходя из требований, изложенных в уведомлении от 28.01.2014 №13, пришел к выводу, что договор сублизинга расторгнут с 01.05.2014.

КФХ ФИО2 не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, представило письмо Минсельхоза Амурской области от 28.06.2013 №11/19984, в котором сообщается о принятии ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» письмом от 26.06.2013 №148 решения о расторжении договора сублизинга. Исходя из чего, ответчиком сделан вывод о расторжении договора сублизинга с 26.06.2013.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с чем, письмо Минсельхоза Амурской области от 28.06.2013 в качестве доказательства расторжения договора субаренды с 26.06.2013 апелляционной инстанцией не принимается.

Кроме того, Минсельхоз Амурской области не является стороной договора сублизинга. Доказательств того, что истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора сублизинга ранее даты указанной в уведомлении от 28.01.2014 №13, КФХ ФИО2 не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора сублизинга с 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при расторжении договора сублизинга, сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингополучателю в сроки указанные в уведомлении.

В связи с чем, требования об уплате лизинговых платежей апелляционная инстанция находит обоснованными.

Расчет задолженности по лизинговым платежам произведен истцом за период с 01.01.2014 по 30.04.2014. При расчете лизинговых платежей истцом учтено количество племенных голов крупного рогатого скота возвращенных по договору сублизинга – 533 головы.

При расчете истцом исключен переданный по гуртовым ведомостям неплеменной крупный рогатый скот.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по сублизинговым платежам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01.05.2014 по 21.09.2014 установил, что он составлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем произвел свой расчет.

Арифметически произведенный судом первой инстанции расчет процентов сторонами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки имущества, в связи с чем, у него не возникло право требования уплаты арендной платы и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку доказательств непринятия имущества ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» заявлены требования о взыскании с КФХ ФИО2 стоимости невозвращенного имущества (ущерба).

При прекращении договора аренды, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5.10 договора сублизинга предусмотрено, что в случае утраты предмета лизинга (хищения, гибели или вынужденного убоя животных) в количестве менее 70% переданного в лизинг наличного поголовья, сублизингополучатель обязан за свой счет восстановить поголовье полученного в сублизинг предмета лизинга.

Установлено, что невозврат предмета лизинга составил 160 племенных голов крупного рогатого скота.

При расчете убытков истцом использовались данные коммерческих предложений потенциальных поставщиков племенного скота абердин-ангусской породы - ООО «Верхне-волжский животноводческий комплекс», ОАО «Спутник», исходя из средней стоимости реализации за одну голову крупного рогатого скота.

Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и удовлетворил заявленные требования.

Ответчик невозврат арендодателю имущества связывает с падежом скота вследствие чрезвычайной ситуации на территории Амурской области.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору сублизинга, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

При изложенном, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой заявителем части законным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2014 года по делу №А04-4770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь