Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 14.01.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» г.Хабаровск, ОГРН <***> (далее – Общество, должник).

В рамках этого дела в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вынесено определение от 26.02.2013 о введении в отношении Общества наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО2. Решением арбитражного суда от 01.07.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 25.07.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

05.07.2013 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление и. о. конкурсного управляющего Обществом, в котором заявитель просил на основании ст. ст.167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.2 и ст.61.6 Закона о банкротстве признать недействительным договор уступки права требования от 14.09.2012 №3, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее - ООО «Строй-Стандарт»); в тексте заявления сослался на последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу контрагентом должника всего полученного по сделке.

К участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-ДВ» (определение от 10.09.2013).

Определением от 15.11.2013 арбитражный суд признал недействительным договор уступки права требования на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, признав его сделкой, совершенной в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, с неравноценным встречным исполнением; в применении последствий недействительности сделки отказал ввиду отчуждения контрагентом по договору права требования третьему лицу и получения последним исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Стандарт» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся с несогласием с определением в части удовлетворенного требования. Так, заявитель, оспаривая вывод суда о возможности Обществу самому получить удовлетворение требований по уступленному исполнительному листу, указывает на неисследованность вопроса о предъявлении Обществом исполнительного листа в кредитные учреждения для исполнения; на нерассмотрение самого исполнительного листа на предмет отметок банков об отсутствии денежных средств. Считает немаловажным то, что задолженность по исполнительному листу оплачена не в полном объеме. Не соглашаясь с выводом о неравноценности встречного предоставления по договору, указывает на определение стоимости уступаемого права согласно отчету оценщика; поскольку отчет не оспорен и экспертиза по нему не назначалась, считает недоказанным факт того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки была иная, чем определили стороны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, не возражал против проверки судебного акта в части, обжалованной ООО «Строй-Стандарт». От других лиц, привлеченных к участию в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 15.11.2013 в обжалуемой части - относительно выводов по требованию о признании сделки недействительной, исходя из правил ч.5 т. 268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.08.2011 по делу №А73-7073/2011 удовлетворен иск Общества о взыскании в его пользу на основании контракта от 11.12.2008 №50/2008г. на строительство объекта с контрагента - Муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС») задолженности в размере 103 345 245,75 руб. Решение вступило в законную силу, на его основании 12.09.2011 выдан исполнительный лист.

14.09.2012 право требования, принадлежащее Обществу, всего в сумме 127 471 341,25 руб. (из них 103 345 245,75 руб. - задолженность, подтвержденная решением арбитражного суда, и 24 126 095,5 руб. - задолженность, основанная на составленной к вышеназванному контракту первичной документации) уступлено первоначальным кредитором (Обществом) новому кредитору (ООО «Строй-Стандарт») по договору уступки права требования №3. По условиям договора право требования переходит к новому кредитору с момента подписания договора; стоимость уступаемого права определена в размере 13 935 100,5 руб., эту стоимость новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору в срок до 31.12.2012.

Во исполнение договора уступки права требования ООО «Строй-Стандарт» платежами от 09.11.2012 и от 12.11.2012 произвело перечисление денежных средств на счет Общества в обусловленной сторонами договора сумме.

Впоследствии, а именно 10.12.2012 ООО «Строй-Стандарт» уступило полученное от Общества право требования новому кредитору - ООО «Техстрой-ДВ» за 14 000 000 руб. Указанная сумма переведена новым кредитором на счет ООО «Строй-Стандарт» платежным поручением от 13.12.2012 №576.

В рамках дела №А73-7073/2011 арбитражным судом на основании вышеперечисленных договоров дважды произведена замена взыскателя - определением от 06.11.2012 Общество заменено на ООО «Строй-Стандарт», определением от 16.01.2013 ООО «Строй-Стандарт» заменено на ООО «Техстрой-ДВ».

МУП «УКС», исполняя решение арбитражного суда по делу №А73-7073/2011, в апреле-июне 2013 года перечислило на счет взыскателя - ООО «Техстрой-ДВ» денежные средства в общей сумме 127 321 341,2 руб. (в том числе: платежным поручением от 18.04.2013 - 26 600 000 руб., платежным поручением от 22.05.2013 №301 - 35 000 000 руб., платежным поручением от 05.06.2013 №396 - 10 000 000 руб., платежным поручением от 25.06.2913 №446 - 30 000 000 руб., платежным поручением от 26.06.2013 №450 - 25 721 341,2 руб.).

Конкурсный управляющий Обществом, считая сделку по уступке Обществом права требования в пользу ООО «Строй-Стандарт» недействительной по причине неравноценности встречного исполнения по ней, а также обладающей признаками притворной (прикрывающей сделку дарения), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В апелляционном порядке, как указано выше, проверяется правильность выводов арбитражного суда первой инстанции в части признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки по специальным основаниям.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый договор уступки права требования заключен в пределах годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве Общества.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае доводов в подтверждение факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности контрагентом по сделке (на которого возлагается бремя доказывания данного условия) не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63. При таких обстоятельствах оспариваемый договор суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Выше установлено, что договор уступки права требования от 14.09.2012 является полностью оплаченным со стороны приобретателя (ООО «Строй-Стандарт») согласно условиям этого договора - в размере 13 935 100,5 руб.

Стоимость уступаемого права, указанная в договоре, определена с учетом проведенной по заказу Общества оценке рыночной стоимости его имущества - дебиторской задолженности, в том числе МУП «УКС» (оценка проведена 15.03.2012, отчет составлен 20.06.2012).

Несмотря на то, что в отчете оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере, который меньше номинала более чем в 7 раз (в оспариваемом договоре стоимость уступаемого права меньше суммы долга в 9 раз), дебитор - МУП «УКС» по факту выплатил долг новому взыскателю (разница между уступленной и выплаченной суммами составила 150 000 руб.).

В этой связи результаты отчета об оценке права требования не могут учитываться в качестве достаточного свидетельства равноценности встречного предоставления по оспариваемому договору (127,4 млн. руб. долга против 13 млн. руб. оплаты за уступку права требования этого долга).

При этом, учитывая реальность взыскания по исполнительному листу, платежеспособность МУП «УКС», а также фактически произведенную последним оплату долга, уступленного первоначальным взыскателем новому взыскателю, принимая во внимание соотношение цены договора и стоимости уступленного права, установленную договором цену следует признать существенно заниженной в сравнении с рыночными значениями и, соответственно, встречное предоставление по оспариваемому договору - неравноценным стоимости уступаемого права.

При несовершении оспариваемого договора Общество само могло реализовать право требования к МУП «УКС», что, учитывая установленное выше (в том числе размер требования), сделало бы возможным погашение его задолженности перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода о наличии такой возможности, не принимаются. Вопрос о предъявлении исполнительного листа в кредитные учреждения для исполнения, также как и вопрос об отметках банков на исполнительном листе, не являются значимыми при установлении того, что фактически МУП «УКС» являлось кредитоспособным предприятием; следует также учесть, что исполнение производится не только за счет денежных средств на банковских счетах, но и за счет иного имущества должника по исполнительному производству (глава 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

То, что задолженность, уступленная по оспариваемому договору, согласно имеющимся в деле документам погашена не полностью, не изменяет вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору, учитывая незначительность суммы, оставшейся невыплаченной, по сравнению в общим размером выплат, а также то, что фактически перечисленная МУП «УКС» сумма полностью покрыла присужденную судебным решением по делу №А73-7073/2011.

Мнение ООО «Строй-Стандарт», основанное на отчете оценщика, о недоказанности того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности на момент заключения уступаемого права не соответствовала цене договора, несостоятельно, учитывая установленные выше обстоятельства, которые подтверждают иную, чем в договоре, фактическую стоимость уступленного права, с учетом платежеспособности должника (МУП «УКС»).

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15 ноября 2013 года по делу №А73-179/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь