Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017, представлен диплом;

от Федеральной налоговой службы России: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1

на определение от 23 сентября 2019 г.

по делу № А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО1 (вх.113173)

о признании обоснованным привлечение специалистов и об установлении приоритетного порядка оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014

возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» по заявлению самого должника.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями от 15.06.2017, 18.12.2018, 18.05.2018, 19.11.2018, 29.04.2019 срок процедуры банкротства продлевался, последним определением срок продлен на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено ходатайство о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства (продолжение взыскания дебиторской задолженности либо ее продажа) (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении трех юристов с установлением размера оплаты услуг по 30 000 руб. в приоритетном порядке перед текущими требованиями второй очереди.

Представитель уполномоченного органа возражал против привлечения специалистов, исходил из необоснованности их привлечения для оказания услуг и исполнения обязанностей, поскольку с учетом объема мероприятий конкурсного производства, для их выполнения не требовалось специальных познаний, обязанности арбитражным управляющим могли быть выполнены самостоятельно.

Определением суда от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда от 23 сентября 2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость привлечения юристов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на жалобе.

Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющегоотнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о

банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом необоснованными по

заявлению заинтересованных лиц.

Исходя из смысла положений статьи 134 Закона о банкротстве, погашаемые за счет конкурсной массы расходы должны обеспечивать деятельность должника, в случае такой необходимости, а не деятельность конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан сам обеспечивать свою деятельность, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о банкротстве, а не использовать средства должника, увеличивая тем самым его текущие расходы.

Дав согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие обязанности, в том числе имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью выполнения мероприятий в процедуре банкротства возглавляемого им юридического лица, арбитражный управляющий в отсутствие (при недостаточности) денежных средств у должника, а равно в условиях ограничения доступа к ним, несет бремя расходов за собственный счет, что является обычной практикой поведения арбитражных управляющих в схожих ситуациях (статья 5 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения специалистов для оказания юридических услуг, поскольку мероприятия конкурсного производства могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение специалистов на дату принятия обжалуемого определения не требуется.

Как установлено, определением от 12.08.2019 конкурсному управляющему надлежит продолжить взыскание дебиторской задолженности в отношении 12 бюджетных учреждений 1 кредитной организации путем их продажи и перейти к уступке прав требования путем продажи в отношении физических лиц и 10 неплатежеспособных юридических лиц, указанных в акте инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами. В отношении оставшейся дебиторской задолженности, заявление о разрешении разногласий по проведению мероприятий конкурсного производства выделено в отдельное производство (определение от 02.08.2019), на момент принятия обжалуемого определения разногласия не разрешены.

Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего заявления

объем необходимых мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке и на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствовал о необходимости привлечения специалистов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признание обоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г., на что ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для привлечения иных специалистов.

В каждом случае вопрос о привлечении специалистов рассматривается с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением при возникновении впоследствии необходимости проведения конкретных мероприятий конкурсного производства в отношении дебиторской задолженности в случае невозможности выполнения их самостоятельно.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 сентября 2019 г. по делу № А73-6099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь