Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании принимали участие: от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 15.06.2022; от акционерного общества «Гермес-27»: ФИО3, по доверенности от 03.12.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гермес-27» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по делу № А73-13509/2023 по заявлению ФИО1 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании акционерного общества «Гермес-27» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителей в общем размере 40 100 843,83 руб., утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Гермес-27», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления.

К дате судебного заседания от выбранной заявителем СРО поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Также поступили истребованные судом сведения об акционерах юридического лица.

Должником представлен отзыв на требования со ссылкой на несогласие с выбранной кандидатурой арбитражного управляющего, поскольку заявители являются лицами, которым ранее принадлежали акции организации; в настоящее время имеется корпоративный конфликт. Также должник указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на недобросовестность поведения заявителей.

15.09.2023 Гладких Юлия Сергеевна обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивированно наличием статуса акционера, что подтверждается выпиской из реестра акционеров.

Определением от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Представителем должника подано ходатайство о приостановлении производства по делу в дополнение к ранее изложенной позиции, мотивированное обстоятельствами приостановления исполнения судебного акта на основании которого установлена задолженность. Позднее на обозрение суда представлена заверенная копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 8Г-9560/2023 о приостановлении исполнения судебных актов

Определением от 11.10.2023 суд оставил заявление ФИО1 и ФИО4 без рассмотрения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гермес-27» прекратил.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «Гермес-27» просит судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части выводы суда, как сделанные преждевременно и могут, в будущем, повлиять на правоотношения сторон с учетом корпоративного конфликта.

В письменном отзыве ФИО4, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражают, просят судебный акт оставить без изменения.

Определением от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

АО «Гермес-27» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, статьями 148, 149, 184188, 223 АПК РФ и правомерно исходи из следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о признании АО «Гермес-27» несостоятельным (банкротом), заявители указали, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2023 по делу № 2-676/2023 исковые требования заявителей удовлетворены, с должника взыскана задолженность по договору займа № 015/0520 от 15.05.2020 в сумме 40 100 843,83 руб.

Так, заключению договора займа предшествовали следующие события: 27.04.2018 между ИП ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец (ФИО3) предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере 16 951 261 руб., а ФИО1 принимает заем и использует его с целью погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» (в настоящее время АО «Гермес-27») в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу

№ А73-5677-35812/2017 с целью прекращения процедуры банкротства.

Указанный заем был полностью направлен на заявленные цели в интересах последнего.

Условиями приложения № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ФИО1 В соответствии с пунктом 11 договора залога вышеуказанных акций от 27.04.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (залогодержатель), последний наделен всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю, в том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Также 27.04.2018 между ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО7 (займодавец) заключен аналогичный договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой процентный заем (по ставке 23% годовых) в размере

Условиями приложения № 3 к договору займа № 1 от 27.04.2018 сторонами договора установлено, что заем обеспечивается залогом 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих заемщику.

В соответствии с пунктом 11 договора залога вышеуказанных акций от 27.04.2018, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО7 (залогодержатель), последняя наделена всеми корпоративными правами, принадлежащими залогодателю (заемщику), в том числе правом на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, являясь должниками ФИО3 и ИП ФИО7 на условиях договоров процентного займа, стали кредиторами общества на условиях беспроцентного займа.

В протоколе № 10 заседания совета директоров от 31.01.2019 зафиксировано рассмотрение предложения генерального директора общества ФИО8 о переводе на общество долга по договорам займа акционеров ФИО1 и ФИО4 в счет погашения обязательств общества, предоставленным АО «Гермес 27» на условиях

договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, в соответствии с определениями от 15.05.2018 и 21.06.2018 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5677/2017.

Решение об одобрении сделки советом директоров было принято, оформление документов поручено ФИО8 Из указанного решения следует, что в результате перевода долга АО «Гермес-27» должно было принять обязательство заемщика перед ФИО3 и ИП ФИО7 по процентным договорам займам № 1 от 27.04.2018 и № 2 от 31.05.2018 с учетом дополнительных соглашений от 30.11.2018. Выгодоприобретателями по сделке должны быть ФИО3 и ИП ФИО7, деньгами которых ФИО1 и ФИО4 исполнили обязательства перед кредиторами общества в деле о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что сделка по переводу долга на АО «Гермес-27», совершение которой было одобрено общим собранием акционеров АО «Гермес-27», заключена не была. Согласно пояснению ФИО9, что не оспаривается представителем истца, заключение договоров о переводе долга явилось невозможным ввиду отсутствия согласия кредиторов ФИО9 и ФИО4 на перевод долга на общество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А73-9368/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2023, в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа № 015/0520 от 15.05.2020 отказано.

ФИО1 и ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с требованиями к АО «Гермес-27» денежных средств в сумме

Решением от 27.04.2023 иск удовлетворен, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2023 по делу № 2-676/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Гермес-27» и ФИО5 – без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО7 – без рассмотрения.

Поскольку требования о взыскании задолженности, установленной судебным актом, исполнены обществом не были, заявители обратились в суд с требованием о признании юридического лица банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника

соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абз. 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абз. 2 и 6 п. 3 ст. 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что в настоящее время акционерами должника являются ФИО6 (19,99%), ФИО7 (19,99%), ФИО5 (19,99%), ФИО3 (19,99%), ЗАО «Компания Фоксэль» (ИНН <***>, в настоящее время переименовано в АО «Меркурий-27»; 19,53% акций).

Исходя из пояснений сторон, включая пояснения заявителей следует, что

АО «Меркурий-27» является организацией, участие в которой принимает также ФИО1

Между акционерами имеется корпоративный конфликт, носящий длительный характер и возникший из-за невозможности распределения между участниками корпорации бремени утраты платёжеспособности должника, существовавших в период банкротства организации № А73-5677/2017, что побудило к необходимости погашения внешнего долга, и претензий ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 к ФИО10 как к лицам, контролирующим АО «Меркурий 27» и

ООО «Ресурс» относительно совершения действий, повлёкших банкротство должника.

Указанные обстоятельства исключают возможность назначения арбитражного управляющего по заявлению заинтересованной стороны, с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 и п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у суда имеется возможность реализации права на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с п. 5 ст.37 Закона о банкротстве.

Заявителями были представлены доказательства наличия задолженности в размере, необходимом для признания юридического лица банкротом (п.2 ст. 6 Закона о банкротстве), вместе с тем, судом было установлено, что исполнение судебных актов, которыми установлена задолженность, приостановлено (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2023 № 8Г-9560/2023).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный

суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения (пункт 3 разъяснений).

Пунктом 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку требования ФИО1 и ФИО4 основаны на судебном акте, исполнение которого приостановлено в порядке ст. 379.3 ГПК РФ и предъявление судебного акта к принудительному исполнению является невозможным, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов, суд прекратил производство по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом суда в части процессуального решения судебная коллегия не имеет, вместе с тем полагает, что имеются основания для исключения выводов о правомерности поведения заявителей в связи с подачей заявления о признании общества банкротом из мотивировочной части судебного акта, как сделанных преждевременно и не подлежащих правовой оценке суда на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, учитывая установленную судебным актом задолженность.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 подлежит изменению на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023 по делу

№ А73-13509/2023 изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда: «Наличие займа, предоставленного как в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, так и в ином виде, в целях покрытия нехватки оборотных средств и прекращения процедуры банкротства – является одним из ординарных способов предотвращения банкротства корпорации лицами, заинтересованными в продолжении деятельности организации, либо в целях обеспечения более стабильного завершения деятельности корпорации с последовательной реализацией имеющегося имущества корпорации, без принятия расходов в рамках дела о банкротстве, рисков снижения стоимости при реализации имущества за счёт короткой экспозиции на торгах.

Аналогично заключения договора новации ФИО10 с АО «Гермес 27», устанавливающего в обязательствах процентный характер займа в условиях, когда аналогичные обязательства ФИО10 существовали перед ФИО3 и ФИО7, утраты при обращении взыскания на акции части корпоративного контроля – не

является самим по себе злоупотреблением правом, либо недопустимым с точки зрения разумного поведения лиц, участвующих в обороте.

Следовательно, применение к настоящему спору положений о злоупотреблении правом ФИО4 и ФИО1 на том лишь основании, что ими исполнены обязательства должника, совершена сделка новации – не может быть признано обоснованным, доводы в данной части арбитражным судом отклоняются.

Иное предполагало бы, что учредители, не принявшие риски дофинансирования организации при её банкротстве и не реализовавшие правовой механизм, предусмотренный статьями 125, 113 Закона о банкротстве, но полагающиеся на получение выгод от участия в капитале организации, ставились бы в лучшее положение по сравнению с теми участниками корпорации, которые осуществили вклад в организацию.», изложенные в абз.3, 5-7 стр.8 определения от 11.10.2023.

В остальной части определение от 11.10.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. ФИО11 Самар