Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в общем размере 3036427руб.08коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края 16.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 3 036 427, 08 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.03.2021 в связи с пропуском установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 ООО «Теплоэнергия» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – к/у ФИО2).

Определением суда от 30.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Администрации.

Определением суда от 19.10.2021 требование заявителя в размере 3 036 427, 08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2021 в части порядка удовлетворения требования, Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда отменить в указанной части, включив требование Администрации в размере 3 036 427 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Теплоэнергия» в составе третьей очереди.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод об аффилированности Администрации по отношению к должнику, а также как о контролирующем его лицом. Со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что обстоятельство того, что что учредители ООО «Теплоэнергия» ФИО3 и ФИО4 ранее находились в трудовых отношениях с Администрацией, не доказывает тот факт, что Администрация имела возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно представленным в материалы дела показаниям, изложенным в протоколах допроса свидетелей № 11/164 от 10.01.2019 (ФИО4), № 11/163 от 10.01.2019 (ФИО3), а также согласно протоколу допроса директора ООО «Теплоэнергия» ФИО5 № 270 от 17.12.2018, в период деятельности ООО «Теплоэнергия» Администрация в их адрес каких-либо указаний, устных, либо письменных, не давала. Таким образом, Администрация в процессе управления должником участие не принимала, влияния на принятие решений в деятельности должника не оказывала.

При предоставлении ООО «Теплоэнергия» имущества в аренду, Администрация в соответствии с действующим законодательством обеспечивала реализацию возложенных на нее законом полномочий по организации теплоснабжения населения сельских поселений муниципального района. Собственником объектов теплоснабжения является Солнечный муниципальный район Хабаровского края. В целях организации в границах поселений теплоснабжения (горячего водоснабжения) Администрация неоднократно проводила конкурсы на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения (17 конкурсов), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «torgi.gov.ru». Все проводимые конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения заявления ООО «Теплоэнергия» о предоставлении муниципальной преференции указанное имущество было передано ему по договору аренды от 14.08.2017 № 10.

Законность предоставления муниципальной преференции в рамках положений пункта 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), на момент передачи муниципального имущества подтверждалась сложившейся судебной практикой по данному вопросу (определение ВС РФ от 20.11.2015 № 303-КГ15-14237 по делу № А73-16373/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015), а также письмом Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2017 № АД/24002/17. Таким образом, Администрация, принимая решение о предоставлении имущества в аренду, руководствовалась публичными интересами в рамках действующего законодательства и сложившейся на момент передачи имущества судебной практики, и не имела целью предоставления имущества конкретному юридическому лицу, а именно ООО «Теплоэнергия».

Кроме того, указывает, что обоснованность предоставления объектов теплоснабжения ООО «Теплоэнергия» подтверждена Хабаровским краевым судом (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.11.2018 по делу № ЗЗа-8103/2018).

Полагает, что доводы уполномоченного органа на невозможность продолжения ООО «Теплоэнергия» финансово-хозяйственной деятельности после расторжения договора аренды муниципального имущества № 10 от 14.08.2017, также не являются подтверждением аффилированности между должником и Администрацией. Расторжение договора аренды муниципального имущества № 10 от 14.08.2017 было инициировано генеральным директором ООО «Теплоэнергия» в связи с прекращением производственной деятельности, что подтверждается письмом от 16.10.2020 № 1134/1. В связи с чем, передача объектов теплоснабжения осуществлялась Администрацией в рамках положений, установленных действующим законодательством, в целях соблюдения публичных интересов, и не может рассматриваться как доказательство того, что Администрация является контролирующим должника лицом.

Указывает, что все контрольные полномочия Администрации, в том числе в лице отдела ЖКХ, в отношении любой теплоснабжающей организации, действующей на территории района, основаны на положениях законодательства, в соответствии с которыми независимо от организационно-правовой формы организации органы местного самоуправления обязаны осуществлять контроль за обеспечением такими организациями услуг теплоснабжения населению. Данные полномочия не связаны с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью таких организаций.

Ссылается на то, что предоставление должнику субсидий путем авансирования осуществлялось в рамках действующих нормативных правовых актов и сложившихся в крае отношений между государственными органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления. Указывает на то, что субсидии предоставлены должнику Отделом ЖКХ в рамках исполнения обязательств Хабаровского края по возмещению убытков, связанным с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, ввиду наделения Солнечного муниципального района соответствующими государственными полномочиями, оснований для отказа в перечислении поступивших средств в бюджет района должнику у отдела ЖКХ не имелось. Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Теплоэнергия» ФИО2 также возражает против доводов заявителя, ссылается на подтвержденность материалами дела обстоятельства фактической заинтересованности Администрации по отношению к должнику; указывает, что ООО «Теплоэнергия» создано номинальными лицами в интересах Администрации для исключения формально-юридических признаков аффилированности с должником. Приводит доводы о том, что Администрация, предоставляя денежные средства должнику не единовременной суммой, а по частям, в период 2017 года, являлась контролирующим должника лицом и не могла не знать о признаках неплатежеспособности. Вопреки сложившемуся деловому обороту, Администрация не принимала мер по взысканию задолженности с ООО «Теплоэнергия», обратилась с соответствующим заявлением только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней со дня включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из содержания пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2017 между Администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края и ООО «Теплоэнергия» заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого объектом аренды является комплекс движимого и недвижимого имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 срок аренды договора установлен с 14.08.2017 по 14.08.2022.

В пункте 3.1 договора арендная плата установлена в размере 59 165руб. в месяц.

22.04.2019 в связи увеличением перечня имущества, переданного по договору аренды от 14.08.2017 № 10, следующими объектами: котел КЕ-6,5-14с со вспомогательным оборудованием (котельная п. Амгунь), котел КЕ-6,5-14 двухбарабанный водотрубный, работающий на буром угле с топкой ТЛЗМ 1,87/3,0 (котельная п. Джамку) подписано дополнительное соглашение от 22.04.2019 № 03 к договору аренды от 14.08.2017 об изменении арендной платы, которая с 22.04.2019 составила 69 114руб.30коп. в месяц.

Соглашением от 22.07.2019 в связи увеличением перечня имущества, переданного по договору аренды от 14.08.2017 № 10, арендная плата с 22.07.2019 увеличена до 80 166руб.71коп. в месяц.

По соглашению от 05.09.2019 в связи исключением из перечня имущества, переданного по договору аренды от 14.08.2017 №10, следующих объектов: экономайзер чугунный №1 ЭП2-236 (п. Амгунь), полоса отвода железной дороги, котельная заводской № 3400, экономайзер чугунный №1 ЭП2-236 (п. Джамку), котельная заводской № 630 арендная плата с 05.09.2019 составила 80 164руб.11коп. в месяц.

Соглашением от 31.12.2019 в связи исключением из перечня имущества, переданного в аренду, части объектов арендная плата с 31.12.2019 составила 80 000руб.96коп. в месяц.

В связи исключением из перечня имущества, переданного по договору аренды от 14.08.2017 №10, следующих объектов: котел КЕ-6,5 в комплекте (п. Хурмули), экономайзер (п. Хурмули), заводской № 420; включением в перечень имущества следующих объектов: котел КЕ-6,5-14 двухбарабанный водотрубный, работающий на буром угле, с топкой ТЛ31М 1,87/3,0 со вспомогательным оборудованием (п. Хурмули) подписано дополнительное соглашение от 13.01.2020 № 07 к договору аренды об изменении арендной платы, которая с 01.02.2020 составила 86 478руб.08коп. в месяц.

Соглашением от 15.04.2020 в связи с включением в перечень имущества ряда объектов с 15.04.2020 арендная плата увеличена до 95 961 руб.30коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 № 4 договор аренды расторгнут.

По расчету заявителя, задолженность ООО «Теплоэнергия» по арендной плате составила 2 758 899 руб.46 коп.

14.02.2020 между Администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края и ООО «Теплоэнергия» заключены договоры аренды земельных участков № 12-06, № 1-30; 02.03.2020 заключены договоры аренды земельных участков № 5/4, № 3/8, № 3/08, № 1/10.

Общий размер арендной платы составил 83 167руб.89коп. за квартал.

За период с 01.01.2020 по 31.10.2020 на стороне должника образовалась задолженность в общем размере 277 527руб. 62коп.

Таким образом, на стороне ООО «Теплоэнергия» образовалась задолженность перед заявителем в общем размере 3 036 427руб.08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края в арбитражный суд с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 036 427 руб. 08 коп.

При рассмотрении спора суд, правомерно установив наличие задолженности в размере 3 036 427руб.08 коп., в силу положений Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 307, 614 ГК РФ, признал обоснованным требование Администрации к должнику в заявленном размере.

В указанной части определение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражений относительно вывода суда об обоснованности требования заявителя, участвующие в деле лица не заявили.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы о том, что спорная сумма являлась компенсационным финансированием должника заявителем, как аффилированным по отношению к ООО «Теплоэнергия» лицом, судом установлено следующее.

ООО «Теплоэнергия» создано на основании протокола общего собрания учредителей должника от 20.05.2016 № 1 в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах Солнечного муниципального района теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения; производства и продажи коммунальных ресурсов физическим юридически лицам (пункт 2.2 устава ООО «Теплоэнергия», утвержденного протоколом от 20.05.2016 № 1). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

С момента государственной регистрации общества руководителями являлись ФИО6 (с 01.06.2016 по 23.11.2017), ФИО5 (с 24.11.2017 по 21.06.2021); учредителями общества являлись ФИО3 (с 01.06.2016 по 22.12.2019; с 23.12.2019 по 17.02.2020; с 18.02.2020 по настоящее время), ФИО4 (с 01.06.2016 по 22.12.2019), ООО «Рольф» (с 23.12.2019 по 17.02.2020).

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Теплоэнергия» проведены допросы ФИО5, ФИО4, ФИО3 Согласно протоколу допроса от 10.01.2019 № 11/163 ФИО3 пояснил, что ранее занимал руководящую должность в Администрации (до 2002 года); в период с 22.01.2014 по 15.10.2014 являлся руководителем МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», единственным учредителем которого с момента создания (22.01.2014) по настоящее время является Администрация, в структуру которой входит Отдел ЖКХ.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 17.12.2018 № 270 он назначен на должность генерального директора учредителями должника, которые в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвуют.

В 2016 году поступление денежных средств на счета должника представлено лишь в виде взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб.

В период с 18.01.2017 по 19.09.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 4 333 620 руб., в том числе 1 935 000 руб. - займы, 2 398 620 руб. - оплата за оказание услуг двум бюджетным учреждениям; в период с 21.09.2017 по 31.12.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 89 409 236 руб. в виде субсидий (24 834 346 руб.), займов (6 500 000 руб.), оплаты за предоставленные коммунальные услуги.

Исходя из сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам ООО «Теплоэнергия» за 1-3 кварталы 2017 года, фактическая деятельность должника началась с 3 квартала 2017 года, так как в 1и 2 кварталах 2017 года в ООО «Теплоэнергия» в обществе имелось только 7 работников, а с 3 квартала 2017 года количество работников увеличилось до 318 человек, из которых 313 человек начали свою деятельность в ООО «Теплоэнергия» с сентября 2017 года. После расторжения 30.10.2020 договора аренды муниципального имущества ООО «Теплоэнергия» не могло продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, 25.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом.

Установлено также, что, заключая договоры аренды муниципального имущества и земельных участков, Администрация, в течение всего периода действия договоров не принимала мер к взысканию спорной задолженности в судебном порядке, ограничившись направлением должнику досудебных претензий в течение трёх лет (претензии от 11.12.2017, 14.05.2018, 13.09.2018, 22.04.2019, 01.08.2019, 12.05.2020 и 15.12.2020). Таким образом, Администрация, являясь контролирующим должника лицом, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные договоры аренды муниципального имущества исполнялись на условиях, нетипичных для обычных участников гражданского оборота, рассчитывающих получить арендную плату, между тем применительно к настоящему случаю аффилированное лицо (Администрация) в условиях финансового кризиса должника не принимало меры ко взысканию задолженности; за весь период действия договоров со стороны должника не внесено ни одного арендного платежа, таким образом, Администрация продолжая арендные отношения с должником выражала заинтересованность в продолжении ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.

Как следует из протоколов допроса налоговым органом участников должника ФИО3 и ФИО4, они лично не принимали решение о создании ООО «Теплоэнергия», являются номинальными учредителями общества по предложению третьих лиц, не вносили вклады в уставный капитал, не принимают участие в деятельности должника и не принимали решение о назначении директора общества. Вместе с тем на момент допроса 10.01.2019 ФИО3 являлся директором муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» Солнечного муниципального района Хабаровского края, учредителем которого является Администрация района.

Из протокола допроса директора должника ФИО5 и обстоятельств дела не следует, что решение о создании ООО «Теплоэнергия» принимал он. Также по пояснениям директора деятельность должника являлась убыточной.

Суд также установил, что по данным бухгалтерских балансов ООО «Теплоэнергия» в течение всего периода деятельности общества увеличивалась кредиторская задолженность и одновременно уменьшалась дебиторская, прибыли у должника не имелось, непокрытый убыток в 2017 году составил 13 879 руб., в 2018 году – 102 144 руб., в 2019 году – 162 891 руб., в 2020 году – 226 456 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Теплоэнергия» осуществляет свою деятельность в сфере эксплуатации муниципальных объектов Солнечного района, оказывало услуги по теплоснабжению потребителям Солнечного муниципального района; деятельность осуществлялась на муниципальном имущественном комплексе, под контролем и в интересах муниципального Солнечного района, что не отрицается заявителем.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, и дав им оценку во взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу и о наличии фактической аффилированности Администрации муниципального района и должника.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом.

Как указано в абз. 8 - 9 пункта 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае судом правомерно принято во внимание, что в течение всего периода действия договоров аренды муниципального имущества и земельных участков Администрация не приняла мер к взысканию спорной задолженности в судебном порядке, ограничившись направлением должнику досудебных претензий в течение трёх лет.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному к выводу о том, что исполнение договоров аренды на таких условиях и использование муниципального имущества продолжительное время фактически в кредит в данном случае явилось формой финансирования общества в ситуации его имущественного кризиса, что влечет необходимость субординации требования заявителя, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и уполномоченного органа.

Ввиду установленного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и учитывая наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования Администрации подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы Администрации, приведенные со ссылкой на предоставление в займа должнику публичных интересах и в рамках обеспечения реализации возложенных на неё законом полномочий по организации теплоснабжения населения сельских поселений района правомерно не приняты судом в качестве обстоятельства, влекущего отказ в субординации спорного требования кредитора.

Действительно, согласно сформулированному в пункте 13 названного Обзора от 29.01.2020 подхода, само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований публично-правового образования к этому должнику.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Теплоэнергия» осуществляет свою деятельность в сфере эксплуатации муниципальных объектов Солнечного района, оказывало услуги по теплоснабжению потребителям Солнечного муниципального района, обеспечение которых отнесено в силу закона к обязанности Администрации.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в период с 2017 года у должника имел место устойчивый рост кредиторской задолженности; уже по результатам деятельности за 2017 год ООО «Теплоэнергия» обладало кредиторской задолженностью перед контрагентами в сумме, превышающей 100 млн. руб. С учетом данных проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, продолжение нормального режима хозяйственной деятельности должника без негативных последствий для должника и его кредиторов было невозможно.

В связи с чем суд обоснованно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств финансирования общества при явной осведомленности Администрации об имущественном кризисе ООО «Теплоэнергия» как лица, контролирующего должника, её требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, придя к правомерному выводу о необходимости их субординации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2021 по делу № А73-18800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова