Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Морена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – таможенный орган) с требованиями: о признании незаконным решения от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары № 10703070/180513/0002723 (далее – ДТ № 2723), признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости по результатам корректировки таможенной стоимости, оформленного путем проставления 27.07.2013 в ДТС-2 отметки «ТС принята», обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 406 651, 36 руб.

В судебном заседании первой инстанции, представитель общества уточнил третье требование, в соответствии с которым просил обязать Хабаровскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 413 601, 25 руб. Уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-10300/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.10.2013 по делу № А73-10300/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-10300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией « Kumho tire Co., Inc.» (продавец) 04.05.2012 заключен контракт № KT/571-405 (далее - контракт), по условиям которого общество приобретает товар: автомобильные шины (покрышки) торговых марок «MARSHAL», « KUMHO» в количестве, ассортименте, на условиях и по ценам, оговоренных в договоре и/или приложениях к нему. Поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Хабаровск, СРТ Санкт-Петербург. Сумма контракта составляет 2,4 млн долл. США.

Во исполнение условий контракта обществом в Российскую Федерацию на условиях СРТ Санкт-Петербург ввезены товары по 9 товарным позициям: шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легких грузовых автомобилей, разных размеров, товарный знак «MARSHAL», в отношении которых в таможенный орган подана ДТ № 2723. Декларирование ввезенных по указанной ДТ товаров осуществлялось в электронном виде в центре электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод определния), оформлена декларация формы ДТС-1. В обоснование заявленного метода определения таможенной стоимости обществом представлены: контракт с приложением № 18 от 15.03.2013, коносаменты, инвойсы, транспортные накладные, паспорт сделки и иные документы.

В рамках осуществления мероприятий по таможенному контролю, таможенным органом принято решение от 23.05.2013 о проведении дополнительной проверки. В обоснование принятого решения таможенным органом указано на выявленные несоответствия сведений в представленных декларантом документах, выявленные с использованием системы управления рисками (далее – СУР) недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в существенном отличии цены декларируемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях поставки.

Тем же решением обществу предложено в срок до 16.07.2013 представить таможенному органу: информацию об отметках на коносаменте об оплате фрахта; объяснения по расхождению сведений о грузоотправителе, указанном в инвойсах, с данными, указанными в ДТ; объяснения по расхождению сведений о транспортном средстве международной перевозки, указанном в инвойсах, с данными, указанными в коносаментах и в ДТ; объяснения по указанию в коносаменте № F145399006474 одного и того же порта погрузки и разгрузки; транспортный документ на перевозку товаров от Германии (Гамбург) до России (Санкт-Петербург); объяснения по отсутствию в ТТН сведений о стоимости груза; оригиналы документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, представленные на бумажных носителях; ведомость банковского контроля по контракту, платежные поручения, заявление на перевод по оплате декларируемой партии товаров, оплата идентичных (однородных) товаров, поставленных в рамках данного внешнеторгового контракта; выписки по лицевым счетам на дату платежей; пояснения по способу выбора и заказа товаров; экспортную таможенную декларацию (паспорт и диплом переводчика); пояснения по описанию и характеристикам товара, технические, функциональные и качественные характеристики, способы изготовления и упаковки товаров, обуславливающие их низкую по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары стоимость; прайс-лист изготовителя ввозимых товаров; условия последующей реализации товаров на территории таможенного союза: используются ли товары для собственного производства и (или) потребления либо для продажи; документы по оприходованию декларируемой партии товаров, идентичных/однородных товаров, ввезенных ранее по контракту; документы по реализации декларируемых товаров на территории РФ, идентичных/однородных товаров, ввезенных ранее по контракту; механизм формирования и размер надбавки к цене реализации ввозимых товаров.

Обществу предложено в срок до 24.05.2013 заполнить форму — корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом 23.05.2013 общество представило в таможенный орган запрашиваемые документы: прайс-лист завода-изготовителя (поставщика), переписку о невозможности представить экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, кроме того, сообщило, что иных документов представить не может и просит принять таможенную стоимость либо ее откорректировать до выпуска товаров.

Таможенным органом 19.07.2013 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ № 2723 исходя из предложенных величин.

Общество скорректировало таможенную стоимость ввезенных товаров, в связи с чем представило таможенному органу декларацию формы ДТС-2, определив таможенную стоимость товаров по предложенному таможней резервному методу (стоимости сделки с однородными товарами).

В результате корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с заявленной обществом на сумму 406 887, 57 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого таможенным органом решения, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил заявленные обществом требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, перечисленные в пункте 2 указанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Как указано в пункте 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В силу статьи 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно подпункту 1 пункта 11 Порядка одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Судом второй инстанции установлено, что решение от 19.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров мотивировано фактами выявления рисков недостоверного декларирования, принятия решения о проведении дополнительной проверки, а также согласием декларанта определить таможенную стоимость иным методом. В данном решении таможней не указаны причины, по которым общество не могло принять первый метод определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно контракт, приложение к контракту, заявка на товары, коносамент, инвойсы, транспортные накладные, банковские документы, прайс-лист, иные необходимые документы.

При таких обстоятельствах основания, указанные таможенным органом в оспариваемом решении являются формальными, не влияющими на правомерность использования обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Согласие декларанта на корректировку таможенной стоимости не могло служить основанием для непринятия первоначально заявленного обществом метода определения, поскольку таможня обязана осуществить контроль таможенной стоимости и проверить правильность расчета и выбора метода ее определения, в том числе, при выборе расчетного метода убедиться в обоснованности отказа от предыдущих методов. Кроме того, согласие общества на корректировку стоимости товара, обусловлено действиями таможенного органа по невыпуску товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что запрашиваемые таможенным органом документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев доводы таможенного органа об отсутствии в электронных коносаментах отметок по оплате фрахта, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по спорной ДТ поставка товара осуществлялась на условиях CPT Санкт-Петербург (Инкотермс 2000), это означает, что продавец осуществляет передачу товара названному перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Таким образом, покупатель несет риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Кроме того, пунктом 8 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) и подпунктом «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов (далее - Конвенция) в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Так же, пунктом 4 статьи 16 Конвенции установлено, что коносамент, в который не включено, как это предусмотрено в подпункте «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции, указание фрахта или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться грузополучателем, или не указан возникший в порту погрузки демередж, подлежащий уплате грузополучателем, является доказательством prima facie того, что никакого фрахта или демереджа с него не причитается.

Товар по ДТ № 2723 поставлен на условиях СРТ Санкт-Петербург, расходы по перевозке товара несет продавец, таким образом, сведения об оплате фрахта получателем груза не подлежали включению в коносамент.

Довод таможенного органа о том, что сведения о наименовании и адресе грузоотправителя, указанные в инвойсах и коносаментах, не соответствуют сведениям, указанным в графе 2 ДТ № 2723 апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В графе 2 ДТ № 2723 декларант в качестве отправителя (экспортера) указал: «„KumhoTireChinaCo., Inc.“ по поручению „KumhoTireCo., Inc.“, Китай…» В графе 15 ДТ № 2723 в качестве страны отправления указан Китай; согласно коносаменту EGLV145399006474 груз принят перевозчиком в порту погрузки Shanghai, Китай. В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее — Инструкция), в графе 2 «Отправитель/Экспортер» ДТ указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

Пунктом 1 статьи 4 ТК ТС установлено, что под транспортными (перевозочными) документами понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке.

Вместе с тем, в графе 15 «Страна отправления» ДТ указывается краткое название страны отправления товаров в соответствии с Классификатором стран мира. Сведения о стране отправления товаров определяются на основании сведений, приведенных в транспортных (перевозочных) документах, по которым начата международная перевозка товаров. Если международная перевозка осуществлялась по нескольким транспортным (перевозочным) документам, в графе указывается краткое название первой страны, в которой заявленные в ДТ товары были приняты к перевозке для доставки в адрес получателя, указанного в графе 8 ДТ, установлено пунктом 15 Инструкции.

При изложенных обстоятельствах, общество правомерно указало в качестве отправителя (экспортера) китайскую организацию, поскольку перевозка начата с территории Китая.

Несмотря на то, что в инвойсах № 12003005/1, № 12003005/2 и коносаменте EGLV145399006474 указаны иные сведения об адресе и наименовании грузоотправителя, общество не может нести ответственность за достоверность сведений, изложенных в этих документах.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения об объявленной стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, сведения об объявленной стоимости груза не относятся к числу обязательных сведений в накладной. При этом ни ТК ТС, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов не содержат положений о том, что отсутствие либо несоответствие таких реквизитов как объявленная стоимость груза влечет недействительность товарно-транспортной накладной.

Материалами дела опровергается и довод таможенного органа о том, что согласно инвойсам транспортным средством международной перевозки является автомобиль.

Доводы таможенного органа о том, что решение о применении профилей риска принимаются автоматически на основании программного анализа представленных документов и сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, на том основании, что решения, принимаемые в ходе контроля таможенной стоимости, принимаются должностными лицами таможенных органов и должны соответствовать требованиям таможенного законодательства независимо от используемого таможенными органами программного обеспечения.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 2723 и решение о принятии таможенной стоимости незаконными.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого судебного акта, таможенным органом апелляционному суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2013 по делу № А73-10300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова