Гражданский кодекс часть 1

об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в рамках дела о несостоятельности банкротстве АО «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680042, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Каскад».

Решением от 28.02.2017 (резолютивная часть – от 20.02.2017) АО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 25.01.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей АО «Каскад», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением от 04.04.2019 Ле В.Т. освобожден от исполнения обязанностей АО «Каскад», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением (вх. № 98710) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» в порядке утверждения изменений в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора и определения оператора электронной торговой площадки – «ALFALOT», электронная почта adminaf@alfalot.ru – аккредитованного в СРО ААУ «Евросиб», вместо утвержденного 25.01.2019 ПАО «Промсвязьбанк» - ООО «МЭТС», а также указания в Положении конкурсным управляющим должника – ФИО1, вместо ранее осуществлявшего соответствующие полномочия Ле В.Т.

Определением суда от 12.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 98710) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятый судебный акт.Указывает на необходимость изменить место проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку оператор площадки – ООО «МЭТС», определенный залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» при утверждении Положения от 25.01.2019, не аккредитован в СРО ААУ «Евросиб», членом которого является действующий конкурсный управляющий АО «Каскад».

В отзыве на жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, регулирующих продажу предмета залога, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

При этом, указанная норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что ЭТП, даже в случае продажи залогового имущества, должна быть аккредитована СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ № 495).

Судом первой инстанции установлено, что предложенное банком в качестве оператора электронной площадки – ООО «МЭТС» имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной банком организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495.

Финансовый управляющий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенного залоговым кредитором оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов в указанной части являются неопределенным.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2019 г. по делу № А73-10166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь