Гражданский кодекс часть 1

отпубличного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2019 № 101-19, срок действия до 01.07.2022 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии);

отуправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю:ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2021 № 25, срок действия до 31.12.2021 (представлено служебное удостоверение); ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2021 № 72, срок действия до 31.12.2021 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 29.09.2021

по делу № А73-11497/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным предписание от 13.05.2021 № 810/ГК-158 управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу № А73-11497/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 по делу № А73-11497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность юридических лиц, владеющих на законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону.

В части 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ указано, что паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее - правила № 460).

Подпункт «е» пункта 3 постановления правил № 460 предусматривает актуализацию паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса при изменении: компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

С 12.04.2021 по 13.05.2021 в соответствии с пунктом 7 плана проведения управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) на 2021 год, утвержденного начальником управления от 20.10.2020 и правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее - правила № 1067), управлением проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК - подстанция 500/220/110/10кВ «Комсомольская», расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, 2 км на запад от платформы 343 км железной дороги «Хабаровск-Комсомольск».

По результатам проверки составлен акт от 13.05.2021. В акте зафиксированы нарушения части 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, подпункта «е» пункта 3 Правил № 460, не актуализирован паспорт безопасности объекта, в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны.

Управление в целях устранения выявленных нарушений выдало обществу предписание от 13.05.2021. На общество возложена обязанность до 11.10.2021 актуализировать паспорт безопасности объекта.

О незаконности предписания управления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

В паспорте безопасности объекта ТЭК в разделе 5 «организация охраны и защиты объекта» в пункте 5.1 основания установления охраны, указан договор от 31.12.2015, заключенный между ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока с филиалом ФГУП «Ведомственная охрана «Минэнерго России». Но по факту 27.02.2021 заключен договор с новым контрагентом - ООО Частная охранная организация «Сармат»). В пункте 5.4 наличие организационно-распорядительных документов, используются документы (должностная инструкция) предыдущего контрагента, в пункте 5.8.1 обеспеченность охраны оружием и боеприпасами, не указано что сотрудники охраны вооружены служебным оружием ИЖ-71.Также в пункте 5.11 уровень подготовки органов управления и персонала, участвующих в обеспечении мероприятий по физической защите и охране, используются документы предыдущего контрагента. В разделе 6 «инженерно-технические средства охраны» в пункте 6.2 содержание ограждения, отсутствует информация об оборудовании периметра объекта нижним дополнительным противоподкопным ограждением.

Охранная сигнализация, осуществляющая охрану объекта и использующая в своей деятельности документацию, изменилась, но каких-либо мер по внесению изменений в раздел 5 «организация охраны и защиты объекта» паспорта безопасности объекта ТЭК с 27.02.2021 с момента заключения договора с ООО ЧОП «Сармат», до 12.04.2021 начало проведение плановой проверки, обществом не предпринималось.

Кроме того обществом не предпринимались меры по внесению изменений в раздел 6 «инженерно-технические средства охраны» паспорта безопасности объекта ТЭК, в период с 31.12.2020, тогда как управлением в ходе обследования объекта ТЭК было установлено, что периметр объекта оборудован нижним дополнительным противоподкопным ограждением до 12.04.2021 начало проведение плановой проверки.

Довод жалобы общества о том, что указанные в акте проверки объекта ТЭК сведения о результатах проверки касаются актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК и нарушениями законодательства об антитеррористической защищенности обеспечения ИТСО объектаТЭК не являются, отклоняется. На основании пункта 11 статьи 2 Закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК это документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.

Поскольку после изменения компонентов организации охраны и защиты объекта общество не актуализировало паспорт безопасности объекта ТЭК, то нарушило требования части 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, подпункта «е» пункта 3 Правил № 460.

Не установление правилами № 460 конкретного срока для актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК не освобождает общество от обязанности его актуализировать. Управлением согласно пункту 53 правил № 1067 при выявлении нарушений выдано предписание с указанием срока устранения нарушений.

Включение общества в перечень стратегических организаций не освобождает как субъекта топливно-энергетического комплекса от выполнения требований Закона № 256-ФЗ.

Предписание отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-11497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.10.2021 № 209717 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец