Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-СтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» о взыскании долга по договору поставки №209/09/2 от 20.09.2013 в размере 869 070 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 874 руб. 28 коп. за периоды с 01.04.2015 по 30.08.2015, а также процентов, начисленных с 31.08.2015 на основной долг 869 070 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% по день фактической оплаты основного долга.

До принятия решения суда истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание иска в части суммы основного долга, ссылаясь на его возникновение из внедоговорных обязательств по поставке ответчику товара, оказания услуг по его доставке, договора на размещение рекламной продукции от 18.01.2014 № 18/01/14, договора субаренды бетонированной площадки № 07/02-ДС. Изменение основания принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, принято уточнение в части взыскания процентов, которые истец просил взыскать в размере 33 857 руб. 52 коп. с 01.04.2015 по 30.09.2015, начисление открытых процентов – с 01.10.2015

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Амур Строй Комплект» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик приводит довода о том, что судом первой инстанции при принятии изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ не исследованы представленные договоры на предмет исполнения истцом своих договорных обязанностей - соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора; не указано, каким образом определены периоды начисления процентов; обращает внимание на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору №20/09/2 от 20.09.2013.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восток-СтройСнаб» просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая её доводы необоснованными, а решение суда принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Амур Строй Комплект» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Восток-СтройСнаб» обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» был поставлен товар, оказаны услуги по его доставке, услуги на размещение рекламной продукции, предоставлена в пользование бетонированная площадка, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2015 № 20, от 05.09.2014 № 183, от 05.09.2014 № 184, от 06.03.2014 № 28, от 28.08.2015 № 173, от 21.08.2014 № 160, от 26.08.2014 № 171, от 17.09.2014 № 194, от 21.08.2014 № 158, актами №9 от 07.02.2014, №30 от 07.03.2014, №74 от 07.05.2014, №63 от 22.04.2014, №90 от 09.06.2014, №151 от 11.08.2014. Согласно перечисленным накладным, актам, подписанными обеими сторонами без возражений, всего поставлено товаров и оказано услуг на сумму 1 261 188 руб. 50 коп..

Сторонами подписан акт взаимозачета от 27.07.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 869 070 руб. 01 коп.

В гарантийном письме от 28.07.2015 № 4 ответчик подтвердил наличие основного долга в размере 869 070 руб. 01 коп., просил согласовать его оплату до 30.09.2015

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарные накладные от 01.04.2015 № 20, от 05.09.2014 № 183, от 05.09.2014 № 184, от 06.03.2014 № 28, от 28.08.2015 № 173, от 21.08.2014 № 160, от 26.08.2014 № 171, от 17.09.2014 № 194, от 21.08.2014 № 158, содержащие наименование товара, его количество, при отсутствии в деле единого заключенного договора поставки, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику по перечисленным накладным и принятие его ответчиком, подтверждается соответствующим записями в накладных.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Актами №9 от 07.02.2014, №30 от 07.03.2014, №74 от 07.05.2014, №63 от 22.04.2014, №90 от 09.06.2014, №151 от 11.08.2014 подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по доставке товара стоимостью 1 300 руб.; выполнения погрузочно-разгрузочных работ, услуг резки металлопроката, аренды бетонированной площадки с 07.02.2014 по 07.08.2014, аренды баннера с 18.04.2014 по 18.10.2014.

При этом в деле отсутствуют заключенные на оказание услуг, передачу имущества в пользование с установлением сроков оплаты.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств оплаты принятых по актам услуг ответчиком в дело также не представлено.

Актом сверки взаимозачетов по состоянию на 27.07.2015, гарантийным письмом от 28.07.2015 подтверждается наличие долга в размере 839 027 руб.

Доказательств погашения долга не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суд о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 839 027 руб., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом на основании перечисленных норм права.

Возражения ответчика о том, что у истца перед ним имеется долг по договору №/09/2 от 20.09.2013 в размере 337 400 руб. , не принимаются апелляционным судом, как не имеющие значение по делу, поскольку с учетом изменения основания иска истцом, правоотношения по указанному договору поставки не являются предметом рассмотрения спора. Кроме того, из акта сверки взаиморасчета №5 от 27.07.2015 следует, что задолженность истца перед ответчиком в размере 337 400 руб. погашена путем проведения зачета указанной суммы в счет погашения части долга перед истцом, который в результате взаимозачета был уменьшен с суммы 1 206 470 руб. 01 коп. до 869 070 руб. 01.коп., предъявленной ко взысканию по настоящему делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов.

Период просрочки истцом определен с 01.04.2015, что является обоснованным, с учетом того, что на указанную дату истекли разумные сроки (статья 314 ГК РФ) для оплаты оказанных в 2014 году услуг, а также сроки оплаты полученного в 2014 году товара.

С учетом уточнения иска в части процентов, принятого судом, истцом заявлен период с 01.04.2015 по 30.09.2015 о взыскании 33 857 руб., что следует из дополнения №2 к иску и протокола судебного заседания от 30.09.2015.

В мотивировочной части решения указан первоначально заявленный период с 01.04.2015 по 30.08.2015 с начислением при этом суммы процентов 33 857 руб., что свидетельствует об ошибке, которая не привела к принятию неверного решения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен с учетом периода просрочки платежа и суммы долга.

С учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % сумма пеней в размере 33 857 руб. 52 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов, начисленных с 01.10.2015.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с чем решение отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев