Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия Маркет Хабаровск» (далее – ООО «СМХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димарт» (далее – ООО «Димарт») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2011 №9 в сумме 2 835 206,04 руб. и пеней в размере 33 689,56 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 дело №А73-14014/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СМХ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление оставить на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судом статьи 36 АПК РФ, статьи 316 ГК РФ, приведшем к неверному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Приводит доводы о том, что спорные правоотношения возникли из договора по поставке товара, исполнение которого осуществляется на территории Хабаровского края, что следует из копии лицензии ответчика и товарно-транспортных накладных.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по расчетам по договору поставки алкогольной продукции №9 от 01.11.2011.

Определяя подсудность заявленного иска на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, истец указывает на то, что местом исполнения договора является территория Хабаровского края. В подтверждение указанного ссылается на представленную лицензию ответчика №27 РПА 0004349 от 16.12.2014, товарно-транспортные накладные, представленные ответчиком реквизиты для оплаты.

Принимая обжалуемое определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследуемый договор не содержит указания на место его исполнения, и применил правила о подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность.

В частности согласно части 4 статьи АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы процессуального права, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Между тем, место исполнения договора поставки №9 от 01.11.2011 в договоре не указано.

Договор также не содержит условий о поставке товара именно по адресам на территории Хабаровского края. Соответствующие доводы заявителя отклоняются ввиду необоснованности.

Ссылка заявителя на прилагаемую им в дело лицензию от 16.12.2014 не может быть принята во внимание, поскольку данная лицензия не указана в приложении к договору, договор не содержит ссылок на указанный документ. Более того, данная лицензия выдана ответчику позже согласования условий договора. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Димарт», ответчик также имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с местом действия в г.Петропавловск-Камчатском и г.Санкт-Петербурге.

То обстоятельство, что спорные поставки (согласно прилагаемым товарно-транспортным накладным) фактически осуществлялись на территории Хабаровского края, не может расцениваться, как указание в договоре места его исполнения, позволяющем установить альтернативную подсудность.

В силу изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в договоре отсутствует указание о месте его исполнения, ввиду чего спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, при этом филиалы либо представительства, зарегистрированные в Хабаровском крае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Хабаровского края обоснованно, руководствуясь статьей 35 АПК РФ, направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 по делу № А73-14014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	И.Е. Пичинина


Судьи	В.Г. Дроздова

	И.В. Иноземцев