Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской Автономной области (далее – Управление Росреестра по ЕАО; Управление; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий; а/у ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) .

Решением суда от 30.10.2015 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом в части эпизода, касающегося осуществления расчетов через кассу должника, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-п, указывает на то, что: вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий осуществлял расчеты 20.01.2015, 04.02.2015, 03.03.2015 через кассу должника сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан лишь на сложившейся точке зрения, так как все денежные средства поступали на единственный расчетный счет должника (ООО «Спецстроймонтаж») для выплаты заработной платы и выходных пособий уволенным работникам; Законом № 127-ФЗ не установлены ни запреты, ни какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника; поскольку действия арбитражного управляющего не создавали угрозы охраняемым общественным интересам, нет вреда причиненного личности, обществу, государству, а также отсутствует направленность на нарушение закона, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ; наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. не отвечает целям и задачам административного правосудия.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним объяснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя а/у ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, исполняющим обязанности начальника отдела регистрации прав, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, гармонизации и верификации данных ЕГРП и ГКН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 12.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1 по факту нарушения требований законодательства о банкротстве.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен уведомлением от 26.06.2015 № 04-01/1075, что подтверждается, имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому уведомление вручено адресату 09.07.2015.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения штрафа, в том числе на арбитражного управляющего – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом № 127-ФЗ, согласно пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства; с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, положениями статьи 133 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются его денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ, то есть с соблюдением установленной очередности.

Приведенная норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществляться денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, согласно кассовой книги, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров ООО «Спецстроймонтаж» выявлено осуществление расчетов через кассу предприятия 20.01.2015, 04.02.2015, 03.03.2015, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, так как данные действия арбитражного управляющего создавали возможность для несоблюдения очередности, нарушали право кредиторов на информацию, позволяли распоряжаться денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов.

Учитывая изложенное, в действиях арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно установил состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным судом первой инстанции исключительных случаев, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в размере 25000 руб., признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным в качестве нарушения законодательства о банкротстве следующие действия (бездействие) а/у ФИО1: в соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО «Спецстроймонтаж» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 25.12.2014 о предстоящем увольнении были предупреждены сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по состоянию на 28.04.2015 указанные сотрудники уволены не были.

Вместе с тем, в части данного эпизода, заявитель жалобы обжалуемый судебный акт не оспаривает (в этой части заявитель жалобы выводы суда не оспаривает), хотя в просительной части жалобы содержится просьба об отмене судебного акта – решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2015 года по делу № А73-12170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец