Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – МУП г.Хабаровска «Водоканал») о взыскании (возврате) суммы произведенной истцом оплаты за превышение ПДК по ряду показателей в сточных водах в размере 242 793 руб. 16 коп.

Решением суда от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО «РЖД», в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на отсутствие в период с 04.02.2014 по 04.04.2014 у испытательной лаборатории ответчика компетенции проводить анализы концентрации вредных веществ в сточных водах. Обращает внимание, что при проведении анализа проб сточной воды использовалась методика и методы проведения анализов, которые предназначены для анализа природных и очищенных сточных вод. Не согласился с выводами суда о преюдициальности судебного акта вынесенного в рамках рассмотрения дела №А73-3646/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Хабаровска «Водоканал» отклонило доводы жалобы истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» и МУП города Хабаровска «Водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между МУП города Хабаровска «Водоканал» (предприятие) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 01.03.2005 №НЮ1155, предметом которого является отпуск питьевой воды из городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию предприятием от абонента и его субабонентов.

В разделе 3 договора стороны согласовали права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора предприятие обязалось систематически, не реже двух раз в год, контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления. Абонент обязан подписать акт с приложением своих замечаний, если такие имеются.

Абонент в свою очередь согласно пункту 3.1.5 договора обязался не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.

Исполняя вышеназванные условия договора, истцом взяты пробы сточных вод из контрольного колодца КК-1, о чем составлен акт от 06.03.2014 №57/26.4 Согласно данному акту, абонентом отобрана параллельная проба.

В результате исследования отобранных проб в сточных водах испытательной химической лабораторией сточной воды МУП города Хабаровска «Водоканал» выявлено содержание по показателям азот аммонийный, БПКп, жирам, нефтепродуктам, фосфатам, железу общему, которые превышают нормативно допустимый сброс, о чем составлен протокол от 12.03.2014 №12/0.

На основании данного акта и протокола исследования истцом произведен расчет платы за превышение норм сброса в систему городской канализации и выставлены абоненту соответствующие счета-фактуры всего на сумму 242 793 руб. 16 коп.

Оплата по выставленным счетам произведена абонентом в полном объеме.

В последующем, на основании заявления ОАО «РЖД» Управлением Федеральной службы по аккредитации по Дальневосточному Федеральному округу проведена внеплановая проверка МУП города Хабаровска «Водоканал», по результатам которой предприятию выдано предписание от 14.03.2016 о проведении мероприятий по внесению изменений или замене протокола от 12.03.2014 №12/0 в части исключения из надписи «аккредитованная испытательная химическая лаборатория сточной воды МУП города Хабаровска «Водоканал» слова «аккредитованная».

ОАО «РЖД», ссылаясь на отсутствие в период проведения исследования проб сточных вод, аккредитации лаборатории МУП города Хабаровска «Водоканал», направило в адрес предприятия претензии от 03.12.2015 и от 06.04.2016 с требованием о возврате денежных средств уплаченных абонентом на основании выставленных в его адрес счетов-фактур.

В ответе на претензии от 21.12.2015 и от 06.05.2016 МУП города Хабаровска «Водоканал» указало, что факт превышения ПДК установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, посчитало претензию абонента необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт сброса ответчиком в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждается протоколом результатов анализов сточных вод №12/0.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно возможности признания указанного протокола надлежащим доказательством.

В качестве основания для взыскания неосновательного обогащения с МУП города Хабаровска «Водоканал» истец ссылается на отсутствие у испытательной лаборатории ответчика в период проведения анализа проб, с 04.02.2014 по 04.04.2014, соответствующей аккредитации.

Из материалов дела следует, что на основании заявления МУП города Хабаровска «Водоканал» Федеральной службой по аккредитации в период с 11.02.2014 по 13.02.2014 проведена оценка соответствия испытательной химической лаборатории сточной воды Заявителя критериям аккредитации. На основании проведенной экспертизы документов дано заключение, что испытательная лаборатория соответствует установленным критериям аккредитации, о чем составлены акты документарной и выездной экспертизы, утвержденные экспертными группами Росаккредитации.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на положения части 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, лаборатория МУП города Хабаровска «Водоканал» была аккредитована сроком до 04.02.2014.

В силу статьи 24 Закона об аккредитации, аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в определенные в указанной статье сроки.

В данном случае, при подтверждении компетентности лаборатории ответчика, отказ в аккредитации или решение о приостановлении существовавшей аккредитации испытательной лаборатории МУП города Хабаровска «Водоканал», экспертной группой не принималось.

В связи с чем, оснований считать проведенное лабораторией исследование ненадлежащим или некомпетентным у апелляционного суда также отсутствуют.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации (далее - Правила №167), которые определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил №167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил №167).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора от 01.03.2005 №НЮ1155 абонент обязался ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующие результаты в период отбора спорных проб в адрес предприятия не направлялись.

Согласно материалам дела отбор проб, 06.03.2014 проводился в присутствии представителя ответчика, при этом было отобрано 2 параллельные пробы.

Протокол результата анализа параллельной пробы (проведенный ответчиком за счет собственных средств) датированный 12.03.2014 №14 представлен ОАО «РЖД» только по прошествии двух лет, исходя из чего, не может быть положен в основу для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции положенный в основу решения по делу №А73-3646/2015 протокол исследования проб №12/0 ненадлежащим со стороны ОАО «РЖД» не признавался, параллельный результат проб не предоставлялся. Исследования, проведенные лабораторией МУП города Хабаровска «Водоканала», в нарушение статьи 65 АПК РФ не были опровергнуты надлежащими доказательствами в рамках данного дела.

В данном случае требования истца направлены на переоценку установленных в рамках дела №А73-3646/2015 обстоятельств, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

Доводы жалобы об указании в протоколе испытаний №12/0 и откорректированном протоколе разных методик проведенных при анализе проб апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку по показателям, где ответчиком изменена методика, превышение ПДК не выявлено (взвешенные вещества, сухой остаток).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы истца на основании вышеизложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года по делу №А73-12406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина