Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО1 представителя по доверенностиот 19.08.2020 № 7/9854 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКПРО": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Приморском крае

на решение от 14.12.2020

по делу № А73-16604/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 31.08.2020 № 7-1/391

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИКПРО"

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – УСД в Приморском крае, судебный департамент, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, антимонопольная служба) от 31.08.2020 № 7-1/391.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИКПРО» (далее – ООО «АТЛАНТИКПРО», общество).

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, установив, что в пункте 29 документации об электронном аукционе заказчиком, в требовании (о предоставлении участником, в первой части заявки, кроме согласия на выполнение работ как это указано в части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») определено также предоставление наименования страны происхождения товара и конкретных показателей товара, пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом оспариваемого решения, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УСД в Приморском крае обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемом решении суда отсутствует оценка доводам, указанным в заявлении судебного департамента, а именно об отсутствии запрета на размещение проектной документации, разработанной до 2019 года, ввиду непредвиденных обстоятельств (отсутствие финансирования на данные нужды) в законодательстве Российской Федерации; так как в разделе 4 «Архитектурные решения» проектной документации отсутствуют конкретные показатели для металлического профилированного листа, кровельных сэндвич-панелей поэлементной сборки СП ПС К 150+50, винтов самонарезающих для крепления профнастила и панелей к несущим конструкциям, УСД в Приморском крае были включены в первую часть заявки положения пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); судом не указаны мотивы отклонения доводов судебного департамента в части разъяснений письма ФАС от 25.06.2020 № ИА/53616/20.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители УСД в Приморском крае, ООО «АТЛАНТИКПРО», извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие УСД в Приморском крае, ООО «АТЛАНТИКПРО» согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Заслушав представителя УФАС России по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,07.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0320100020720000050 о проведении электронного аукциона, размещена документация об электронном аукционе, в составе которой размещена проектная документация; объект закупки - реконструкция здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, расположенного по адресу: <...>; заказчик - Управление Судебного департамента в Приморском крае; начальная (максимальная) цена контракта - 19580410 руб.

Полагая, что действия заказчика при проведении электронного аукциона (извещение № 0320100020720000050) и составленная аукционная документация нарушают требования Федерального закона № 44-ФЗ, так как заказчиком в аукционной документации неверно определены требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе, что влечет за собой ограничение числа участников закупки, а также отклонение заявок участников закупки, ввиду не предоставления конкретных показателей товара, ООО «АТЛАНТИКПРО» обратилось с жалобой в УФАС России по Хабаровскому краю, и по результатам проведенной проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.08.2020 № 7-1/391 о признании жалобы общества на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, расположенного по адресу: <...> (извещение № 0320100020720000050), обоснованной; УСД в Приморском крае признано нарушившим часть 3.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, также решено передать материалы дела №7-1/391 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика.

Не согласившись с решением УФАС России по Хабаровскому краю от 31.08.2020 № 7-1/391, судебный департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 которого заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с

ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый

конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

По пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению; при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

По части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в

порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об

электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, документация об электронном аукционе (извещение №0320100020720000050) включает проектную документацию; в пункте 29 документации об электронном аукционе заказчиком установлены следующие требования к содержанию и составу заявки: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1.согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии); информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе; при указании конкретных показателей поставляемого товара участник закупки вправе воспользоваться формой «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки».

Однако, поскольку объектом закупки является реконструкция здания и документация об электронном аукционе включает проектную документацию, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Следовательно, верен вывод суда о том, что установив в документации об электронном аукционе требование о предоставлении участником в первой части заявки, кроме согласия на выполнение работ, наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, заказчик нарушил положения части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, УФАС России по Хабаровскому краю правомерно принято решение от 31.08.2020 № 7-1/391 о признании жалобы ООО «АТЛАНТИКПРО на действия заказчика – УСД в Приморском крае при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции здания Артемовского городского суда со строительством пристройки, расположенного по адресу: <...> (извещение № 0320100020720000050) обоснованной, о признании заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, о передаче материалов дела № 7-1/391 уполномоченному

должностному лицу антимонопольного органа с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика.

Ссылка заявителя жалобы о не даче оценки в решении суда доводам об отсутствии запрета на размещение проектной документации, разработанной до 2019 года, ввиду непредвиденных обстоятельств (отсутствие финансирования на данные нужды)в законодательстве Российской Федерации, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как на дату размещения заказчиком извещения №0320100020720000050 о проведении электронного аукциона (07.08.2020) действовали положения части 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, предусматривающие, что приразмещение проектной документации, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе независимо от периода разработки проектной документации.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, арбитражным судом апелляционной инстанции также не принимается в качестве обоснованной ссылка заявителя жалобы на разъяснения письма ФАС от 25.06.2020 № ИА/53616/20.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных УСД в Приморском крае требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2020 года по делу № А73-16604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская