Гражданский кодекс часть 1

администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.06.2015 № 5-1122 по делу №11/05.

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее - ООО «Сотрудничество», общество).

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, переданные Обществу по Соглашению денежные средства не являются бюджетными, в связи с чем, у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа в представленном отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить судебное решение в силе как законное и обоснованное.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимало, отзыва не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между администрацией и ООО «Сотрудничество» заключено соглашение № 2 от 29.08.2008 о предоставлении кредита из фонда финансовых ресурсов в сумме 4 000 000 рублей на возвратной и возмездной основе, с уплатой процентов в размере ¼ годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за пользование кредитом, на развитие производства, сроком погашения до 01.01.2010.

В связи с обращением прокуратуры, антимонопольным органом в отношении администрации проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки 18.06.2015 принято решение № 5-1122, которым администрация признана виновной в нарушении: части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении муниципальной помощи в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего закона; пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции (в редакции от 30.06.2008), выразившееся в заключении с Обществом Соглашения «О предоставлении кредита» на возвратной и возмездной основе без получения предварительного согласия антимонопольного органа, без проведения публичных процедур.

18.06.2015 администрации выдано предписание № 5-1122 по делу № 11/05 об устранении нарушений в части бездействия по возврату кредита в срок до 30.08.2015.

Не согласившись с указанным решением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что действия администрации, связанные с предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направлены на создание более выгодных условий деятельности предприятия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смидовичского района. Предоставление муниципальной помощи без предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа является нарушением Закона о защите конкуренции.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент перечисления спорных денежных средств) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации. В доходах бюджетов могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные перечисления.

В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений.

К неналоговым доходам бюджетов отнесены, в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, после уплаты налогов, сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ денежные средства также относятся к имуществу муниципального образования.

Следовательно, денежные средства, которые согласно пункту 3.1 соглашения № 2 от 29.08.2008 должны были поступать от общества в счет погашения кредита на лицевой счет администрации в УФК по Еврейской автономной области (Отделение по Смидовичскому району, Финансовый отдел администрации Смидовичского муниципального района с назначением платежа «Погашение бюджетного кредита»), являются средствами бюджета муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Порядок предоставления государственной или муниципальной помощи определен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно части 1 которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главы администрации между последней и ООО «Сотрудничество» заключено соглашение о предоставлении кредита из фонда финансовых ресурсов в сумме 4 000 000 руб. на возвратной и возмездной основе, с уплатой процентов в размере ¼ годовых учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за пользование кредитом, сроком погашения до 01.01.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача администрацией имущества в виде кредита денежных средств без проведения торгов являлась муниципальной помощью, так как отвечала признакам муниципальной помощи.

Таким образом, антимонопольным органом действия администрации, выразившиеся в издании распоряжения от 29.08.2008 № 318, о предоставлении кредита из фонда финансовых ресурсов на развитие производства в отсутствии предварительного согласия антимонопольного органа правомерно признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Бездействие администрации выразилось в непринятии мер по возврату бюджетного кредита, что подтверждается определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2011 о прекращении производства по делу №А16-42/2011-10.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2015 по делу № А16-1288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская