Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения «Хабаровский»: представитель не явился;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В. представителя по доверенности от 11.01.2016 № 2 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения «Хабаровский»

на решение от 20.10.2016

по делу № А73-12347/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения «Хабаровский»

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения «Хабаровский» (далее – ООО «ГУ жилищным фондом»; ООО «ГУЖФ»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление; административный орган; уполномоченный орган) от 12.05.2016 № А2016-10-19-0482 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование такого постановления.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.10.2016 в удовлетворении заявления ООО «ГУЖФ» отказано, в связи с отказом последнему в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

Суд первой инстанции, сославшись на части 1, 2 статьи 208, части 3, 4 статьи 113, часть 2 статьи 117 АПК РФ, части 1, 2 статьи 30.3, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, и установив, что оспариваемое постановление Управления поступило в адрес заявителя 02.06.2016, а обратился последний с заявлением о признании недействительным такого постановления в арбитражный суд 02.09.2016 (пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта более, чем на 2,5 мес.), пришел к выводу о пропуске срока на обращение общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением, при этом, не признав уважительной причину, указанную заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование такого ходатайства – первоначальное обращение общества с жалобой на указанное постановление Управления в суд общей юрисдикции (определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10.06.2016 жалоба возвращена обществу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, решением Хабаровского краевого суда от 25.08.2016 определение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения), так как в оспариваемом постановлении Управления обществу разъяснен порядок его обжалования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 29 АПК РФ, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 , и утверждает о том, что он обжаловал постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за правонарушение в сфере правил содержания и ремонта жилых домов, где объект данного правонарушения – общественные отношения в сфере содержания и ремонта жилых домов и нежилых помещений, то есть нет оснований полагать, что это правонарушение совершено юридическим лицом, в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому общество и обратилось первоначально в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой, чем реализовало свое право на обжалование постановления Управления.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,постановлением Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 12.05.2016 № А2016-10-19/0482 ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа, в размере 40000 руб., при этом основанием для вынесения такого постановления послужили факты нарушения обществом, как управляющей организацией, жилищного законодательства и законодательства в области

содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Несогласие общества с постановлением административного органа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с таким заявлением.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичная норма содержится и в частях 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установление и исчисление процессуальных сроков регламентировано статьей 113 АПК РФ, где указано, в том числе о том, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено

начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд

восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины

пропуска уважительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление Управления поступило в адрес заявителя 02.06.2016 (вх. № 06-30/9812), а с заявлением на обжалование такого постановления общество обратилось в арбитражный суд 02.09.2016, то есть, с пропуском срока на два с

половиной месяца.

При этом, рассмотрев причину, указанную в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта административного органа (первоначально обществом была подана соответствующая жалоба на постановление Управления в Центральный районный суд города Хабаровска, которая возвращена определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10.06.2016, в связи с подведомственностью такой жалобы арбитражному суду, и впоследствии решением Хабаровского краевого суда от 25.08.2016, полученным обществом 31.08.2016, определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 10.06.2016 оставлено без изменения), суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве уважительной, и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГУЖФ», поскольку возможность, порядок и срок обжалования соответствующих решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности установлены положениями статьи 208 АПК РФ и статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ, а кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Управления от 12.05.2016 № А2016-10-19-0482 обществу разъяснен порядок и срок его обжалования – «Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Жалоба на настоящее постановление может быть подана в арбитражный суд по месту рассмотрения дела».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку нарушение процессуальных норм при подаче жалобы на постановление Управления, при том, что обществу был разъяснен порядок обжалования такого постановления, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование этого постановления.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него при обращении с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции, не было оснований полагать, что правонарушение, рассматриваемое в обжалуемом постановлении административного органа, совершено юридическим лицом, в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном понимании норм права действующего законодательства.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 октября 2016 года по делу № А73-12347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Вертопрахова