Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Магаданский": ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2016 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпродуктсервис"

на решение от 04.10.2016

по делу № А37-1360/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальпродуктсервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Магаданский"

о признании незаконным отказа в выдаче пропуска, изложенного в письме от 23.03.2016 N 74

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальпродуктсервис" (далее - ООО "Дальпродуктсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Магаданский" (далее - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Магаданский", ответчик) в выдаче пропуска, изложенного в письме от 23.03.2016 N 74.

Решением от 04.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Магаданский" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Магаданский", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Магаданский" зарегистрировано в качестве юридического лица Мэрией города Магадана 08.04.1999 (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно пунктам 19, 20 Устава ФГБУ "Государственный природный заповедник "Магаданский", предметом деятельности Учреждения является осуществление работ и оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территории заповедника в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положением о заповеднике, иными нормативными актами и настоящим Уставом.

Целями деятельности Учреждения является сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дальпродуктсервис" является по договору аренды N 08 от 23.03.2011 (т. 1 л.д. 135-138) арендатором земельного участка, расположенного в районе бухты Лошадиная Охотского района Хабаровского края. Указанный земельный участок используется ООО "Дальпродуктсервис" под расположение рыболовецкого стана.

С целью реализации права пользования земельным участком, доставки на рыболовецкий стан питания, оборудования и других товарно-материальных ценностей, 29.02.2016 в адрес директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Магаданский" было направлено письмо без номера и даты (вх. N 53 от 29.02.2016, т. 1 л.д. 134), в котором руководство Общества обратилось с просьбой оформить пропуск на передвижение по территории заповедника "Магаданский" в течение марта - апреля 2016 года с заявленной периодичностью - один раз в 10 дней.

Рассмотрев данное обращение 01.03.2016 года ответчик направил Обществу краткий ответ (исх. N 54 от 01.03.16 года, т. 1 л.д. 139) о том, что его просьба не может быть удовлетворена. Копию данного письма получил директор ООО "Дальпродуктсервис" 03.03.2016.

В дальнейшем, в адрес Общества ответчиком был направлен дополнительно к письму N 54 от 01.03.16 года ответ N 74 от 23.03.2016 года (т. 1 л.д. 140-141), с пояснением причины отказа, а именно, Заповедник, в силу закона и установленного режима особой охраны не может являться местом осуществления чьей бы то ни было хозяйственной деятельности. Копию данного письма получил директор ООО "Дальпродуктсервис" - 23.03.2016.

Несогласие общества с отказом ФГБУ "Государственный заповедник "Магаданский" в выдаче пропуска на проезд через территорию Заповедника "Магаданский" явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заваленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - ФЗ N 33-ФЗ), государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона N 33-ФЗ установлен режим особой охраны территорий государственных природных заповедников. Так, частью 5 указанной статьи определенно, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

В соответствии с пунктом 14 Положения о ФГУ "Государственный природный заповедник "Магаданский", утвержденным руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации (с изменениями, утвержденными приказом МПР России от 17.03.2005 N 66 и приказами Минприроды России от 27.02.2009 N 48 и от 26.03.2009 N 71) (далее- Положение о заповеднике), на территории заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, в том числе нахождение, проход и проезд посторонних лиц и автотранспорта вне дорог и водных путей общего пользования; иная деятельность, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также не связанная с выполнением возложенных на заповедник задач.

Согласно пункту 18 Положения о заповеднике, пребывание на территории заповедника граждан, не являющихся работниками данного заповедника, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органа, в ведении которого находится заповедник, допускается только при наличии разрешения этого органа или дирекции заповедника.

В судебном заседании первой инстанции, представитель общества пояснил, что наиболее удобный и наименее затратный для ООО "Дальпродуктсервис" маршрут следования к арендуемому земельному участку, расположенному в районе бухты Лошадиная Охотского района Хабаровского края - вдоль берега реки Кава, входящей в территорию заповедника.

Поскольку ранее, 30.12.2015 обществу выдавался пропуск на проезд по указанному маршруту через территорию заповедника, ООО "Дальпродуктсервис" полагает, что предоставление специального разрешения на передвижение выбранным Обществом путем, является законным и не нарушает требований действующего природоохранного законодательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по первому обращению ООО "Дальпродуктсервис" от 30.12.2015 пропуск был оформлен.

При этом, Общество было уведомлено о единовременном и исключительном характере выданного ему пропуска и этого достаточно для полного информирования Общества об условиях конкретного разрешения.

В содержании пропуска N 00074 от 30.12.2015 года, копия которого представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 132а), имеется запись о том, что пропуск выдан единовременно в порядке исключения.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ФГБУ "Государственный природный заповедник "Магаданский" в выдаче пропуска, изложенного в письме от 23.03.2016 N 74.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2016 по делу № А37-1360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец