Гражданский кодекс часть 1

о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании солидарно 72 602 182,06 рублей в пользу должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье»

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник).

Определением от 28 июля 2017 года в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21 сентября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 21 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года) ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10 (далее – ответчики) по обязательствам должника в размере 72 602 182,06 рублей.

Одновременно конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения в солидарном порядке ареста на имущество и денежные средства ответчиков в сумме 72 602 182,06 рублей.

Определением от 19 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, включая размещенные и поступающие на счета в банках и иных кредитных организациях, а равно иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10, находящееся у них или иных лиц, включая доли в хозяйственных обществах, в пределах суммы обязательств ООО «Полесье» перед кредиторами на сумму 72 602 182,06 рублей.

Ответчики обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 19 сентября 2018 года.

Определением от 5 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчики, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявления об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции неверно определен момент фактического исключения из реестра требований ФИО11, ФИО1, ФИО12

Считают ошибочным вывод суда о невозможности заблаговременно предопределить сумму денежных средств, которые могут быть получены при реализации «Свободных» жилых помещений, в том числе возращенных в конкурсную массу, в обоснование чего приводят свой расчет в доводах жалобы. Полагают, что представленная в материалы дела конкурсным управляющим справка от 8 октября 2018 года, составленная ООО «Региональный технический центр «Вектор», не обоснованно принята во внимание судом первой инстанции, ввиду того что составлена по результатам визуального осмотра.

Представитель заявителя жалобы настаивал на её удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником и его представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО10 по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Оотмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что рассматривая заявление стороны об отмене обеспечительной меры, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 данного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относится разумность, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительной меры ответчики указали те же обстоятельства, на которых были основаны возражения против принятия обеспечительных мер.

Доказательств, позволяющих установить, что претерпели изменения обстоятельства, принятые судом во внимание при удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суду не представлено.

На момент рассмотрения заявления достоверно и точно определить сумму требований к ответчикам в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем исчисление суммы задолженности ООО «Полесье» перед кредиторами в целях определения стоимостного показателя при применении обеспечительных мер необходимо определять из сформированного реестра требований кредиторов к должнику.

Учитывая необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo), принятые определением арбитражного суда обеспечительные меры, обоснованно признаны судом подлежащими оставлению без изменения.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом момента фактического исключения из реестра требований ФИО11, ФИО1, ФИО12 отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что требования о передачи жилых помещений по договорам долевого участия вышеуказанных лиц включены в реестр требований должника в связи с признанием договоров долевого участия недействительными, решениями суда судебные акты о включении в реестр отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованность требований вышеуказанных лиц назначены к рассмотрению.

Определениями от 18 октября 2018 года, 29 октября 2018 года в удовлетворении требований о включении в реестр требований ООО «Полесье» о передаче жилых помещений ФИО11, ФИО1, ФИО12 судом отказано.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доказательств, подтверждающих удовлетворение требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчиков о погашении требований кредиторов-дольщиков путем предстоящей передачи жилых помещений во введенном в эксплуатацию жилом доме (строительный адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, участок по генплану № 23, ТИЗ «Подворье») на общую сумму 33 451 785 рублей, как и другие доводы (те же доводы указаны в апелляционной жалобе) обоснованно не приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах, установлены правильно, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 октября 2018 года по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина