Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/100316/0001009 и взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаПрим" (далее - заявитель, ООО "ЛигаПрим", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконным решение от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/100316/0001009;

- взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

Решением от 06.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛигаПрим" (покупатель) и Китайской компанией "DONGNING HONGYU TRADE., LTD" (продавец) заключен внешнеэкономический контракт от 16.02.2016 N HLDN-785, согласно которому продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает товары народного потребления, хозяйственные товары, строительные материалы, комплектующие части обуви, спецтехника и автомобили (пункт 1.1); полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость определяется в приложениях, оформленных на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что продавец предоставляет товар в распоряжение покупателя в заранее согласованную сторонами дату. При этом согласно пункту 2.3 контракта покупатель своевременно предпринимает меры по приемке товара в месте передачи товара.

В пункте 2.4 контракта стороны условились о том, что датой поставки каждой партии товара на условиях FCA-Мишань считает дата передачи товара перевозчику покупателя, указанная в товаросопроводительной накладной. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент принятия товара к таможенному оформлению.

Пунктом 4.2 контракта также предусмотрено, что в срок, предусмотренный обычаями делового оборота, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены на предмет соответствия качества ассортимента и количества.

Приложением N 0001 от 05.03.2016 к контракту стороны согласовали поставку 9 наименований товаров на общую сумму 19578,22 долл. США., сведения о ввозе которых заявлены в таможенный пост Хабаровской таможни 10.03.2016 по ДТ N 10703070/100316/0001009 (далее - ДТ N 1009) с заявленным условием поставки "FСА Мишань". К ДТ N 1009 декларантом в таможню представлены в электронном виде: контракт, приложение, отгрузочная спецификация, инвойс и иные документы. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 1009, могут являться недостоверными и либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможней установлено, что стоимость задекларированных товаров по сравнению с уровнем стоимости однородных товаров значительно занижена (отклонение составляет от 17 до 75%); согласно информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, стоимость однородного товара по товару N 1 на идентичных условиях поставки составляет от 2,21 долл. США/кг, по товару N 2 стоимость однородного товара составляет 1,86 долл. США/кг, по товару N 5 стоимость однородного товара составляет 1,5 долл. США/кг. Кроме того, цена, устанавливаемая в коммерческих документах из расчета 1 кг не характерна для большинства наименований товаров и их количественного выражения; не полностью предоставлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости в части расходов по транспортировке товаров.

В этой связи таможней принято решение от 11.03.2016 о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением обществу предложено в срок до 08.05.2016 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: оригиналы коммерческих документов и иные.

Выпуск товаров осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 352 919,58 руб.

В установленный срок (письмом от 14.04.2016) декларант представил в таможенный орган отдельные документы и пояснения, которые в своем объеме не устроили таможню, поскольку не устранили сомнения в признаках, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены.

В этой связи в соответствии со статьей 68 ТК ТС таможенным органом принято решение от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1009, обоснованное следующими существенными обстоятельствами:

- не предоставлены оригиналы коммерческих документов, на основании которых осуществлен ввоз товаров;

- не представлены экспортная декларация продавца и прайс-листы изготовителей товаров;

- имеются различия в датах агентского договора и коммерческих документов;

- не включены в таможенную стоимость товаров командировочные расходы представителя общества;

- не включены в таможенную стоимость товаров расходы на упаковку товара N 3;

- имеются расхождения в документах в цене по товару N 5 (культиватор).

Решение о корректировке таможенной стоимости декларанту предложено определить таможенную стоимость товара N 3 по 6-му методу, а по товарам N N 2, 4, 5, 9 по 3-му методу исходя из ценовой информации по указанным в решении по иным ДТ.

Несогласие общества с решением таможенного органа о корректировки

таможенной стоимости явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.

Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 1 решения о проведении дополнительной проверки от 11.03.2016 декларант должен был представить в таможню оригиналы документов на бумажных носителях, в том числе контракт с приложениями, инвойс, отгрузочную спецификацию, ТТН.

Вместе с тем, оригиналы таких документов не были предоставлены ООО "ЛигаПрим" без объяснения причин, а представлены только заверенные копии. В письменном ответе от 14.04.2016 общество не обосновало невозможность предоставления оригиналов документов. При этом, по мнению таможенного органа ему не удалось в том числе проверить подлинность печатей и подписей на предмет фотомонтажа посредством таможенной экспертизы документов.

Общество ссылается на то, что оригиналы документов по сделке находились в банке для оформления паспорта сделки, в связи с чем, якобы не могли быть представлены в таможню. Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства этому в суд не представлены.

Кроме того, как следует из ответа от 14.04.2016, общество представило в таможню ведомость банковского контроля от 18.03.2016, из которого следует, что паспорт сделки оформлен еще 04.03.2016. Таким образом, до установленного решением о дополнительной проверке сроке предоставления оригиналов коммерческих документов (до 08.05.2016) общество имело возможность предоставить требуемые по проверке документы.

Коммерческие документы в обоснование декларирования товаров по своей сути являются основными доказательствами для подтверждения определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт непредставления оригиналов таких документов является нарушением пункта 3 статьи 69 ТК ТС, что для таможенного органа является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод таможни по факту непредставления документов о командировочных расходах ООО "ЛигаПрим" и невключения таких расходов в структуру таможеннойстоимости, связанных с перевозкой товаров, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их транспортировкой до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза включается в таможенную стоимость.

В рассматриваемом случае из анализа пунктов 2.2 - 2.4, 4.2 контракта N HLDN-785 от 16.02.2016 следует обязанность покупателя своевременно принять меры по приемке товара в месте передачи товара (Мишань, КНР). Из договора перевозки N 096 от 03.03.2016 (пункт 2.2.8) заказчик также обязан присутствовать при погрузке товара на территории КНР и РФ".

Как установлено таможней в ходе дополнительной таможенной проверки представитель ООО "ЛигаПром" был командирован в КНР в целях приемки и погрузки товаров на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "ЛигаПрим" от 14.04.2016 (объяснения по пункту 3) и не отрицаются заявителем.

Таким образом, покупателем товаров были понесены дополнительные расходы в виде командировочных расходов на представителя по приемке товаров на территории КНР, которые в силу подп. 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению в таможенную стоимость товаров.

Материалами дела установлено, что ООО "ЛигаПрим" в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ N 1009 были включены расходы на перевозку товаров от пункта Мишань (КНР) до пункта Турий Рог (РФ). Однако дополнительные расходы в виде командировочных расходов на представителя по приемке товаров на территории КНР в структуру таможенной стоимости не включены и размер таких расходов неизвестен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что такие командировочные расходы по приемке товаров не охватываются понятием расходов на транспортировку по подп. 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения ввиду следующего.

Из буквального толкования положения подп. 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения следует, что в рассматриваемом случае приемка партии товаров на территории КНР непосредственно связана с погрузкой (разгрузкой или перегрузкой) товаров и проведению иных операций, связанных с их транспортировкой до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а следовательно, дополнительные расходы в виде командировочных расходов представителю покупателя в совокупности с затратами на перевозку должны включаться в общую таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, учитывая, что размер командировочных расходов необоснованно не включен в структуру таможенной стоимости товаров и неизвестен, а также при условии непредставления оригиналов коммерческих документов правомерно признал законным решение таможенного органа от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 1009.

Кроме того, при принятии решения таможней на основании статьи 191 ТК ТС правомерно предложено декларанту скорректировать таможенную стоимость задекларированных по ДТ N 1009 товаров 2, 3, 4, 5, 9 по 3-му и 6-му методам определения таможенной стоимости по однородным товарам, исходя из ценовой информации по товарам по иным ДТ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2016 по делу № А73-11191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаПрим" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.11.2016 № 98, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.А. Швец