Гражданский кодекс часть 1

отпубличного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2019 № 101-19, срок действия до 01.07.2022 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии);

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2021 № 24, срок действия до 31.12.2021 (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2021 № 25 (представлено служебное удостоверение);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 29.09.2021

по делу № А73-11636/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) с учетом принятого судом уточнения о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2021 № 810/ГК-140 в части пунктов 1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу № А73-11636/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-116362021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность юридических лиц, владеющих на законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону.

В части 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ указано, что паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 (далее - правила № 460).

Подпункт «е» пункта 3 правил № 460 предусматривает актуализацию паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса при изменении: компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

С 15.04.2021 по 29.04.2021 на основании пункта 6 плана проведения управлением плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) на 2021 год, утвержденного начальником управления от 20.10.2020 и правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее - правила № 1067), управлением проведена плановая выездная проверка объекта ТЭК «Подстанция 500/220/110 кВ «Хехцир-2», расположенного: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2021, в котором зафиксированы нарушения части 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, подпункта «е» пункта 3 правил № 460, не актуализирован паспорт безопасности объекта, в связи с изменениями компонентов организации охраны и защиты объекта и инженерно-технических средств его охраны. В нарушение пункта 48 требований к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 993 (далее - требования № 993), на крыше КПП для прохода людей и проезда автотранспорта, отсутствует верхнее дополнительное ограждение. В нарушение подпункта «а» пункта 59 требований № 993, на окнах критического элемента «ГЩУ» отсутствуют защитные металлические оконные конструкции (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.). В нарушение подпункта «в» пункта 5 раздела IV приложения к требованиям № 993, на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пункт централизованной охраны подразделения вневедомственной охраны.

Управление в целях устранения выявленных нарушений выдало обществу предписание от 29.04.2021. О незаконности предписания управления (пунктов 1,2,3) общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Охранная сигнализация, осуществляющая охрану объекта и использующая всвоей деятельности документацию, изменилась, но каких-либо действий по внесению изменений в раздел 5 «организация охраны и защиты объекта» паспорта безопасности объекта ТЭК в период с 27.02.2021 с момента заключения договора с ООО ЧОП «Сармат» до 15.04.2021 начало проведение плановой проверки, обществом не предпринималось.

Обществом не предпринимались действия по внесению изменений враздел 6 «инженерно-технические средства охраны» паспорта безопасности объекта ТЭК, в период с 31.12.2020. Управлением в ходе обследования объекта ТЭК было установлено, что периметр объекта оборудован нижним дополнительным противоподкопным ограждением до 15.04.2021 начало проведение плановой проверки.

В период проверки системы охранной сигнализации состоящей из 4-х датчиков «багульник» была полностью отключена, работоспособность данной сигнализации обществом подтверждена не была.

Довод жалобы общества о том, что указанные в акте проверки сведения о актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК не влияют на безопасность и антитеррористическую защищенность объекта, отклоняется.

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 256-ФЗ установлено, что паспорт безопасности объекта ТЭК это документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. Согласно части 4 статьи 8 Закона № 256-ФЗ паспорт безопасности содержит мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, реализуемые субъектами ТЭК самостоятельно, либо в случаях, предусмотренных требованиями, установленными Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона, совместно с федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления, либо исключительно федеральными органами исполнительной власти

Довод жалобы общества о том, что правилами № 460 конкретный срок для актуализации паспорта безопасности объекта ТЭК при изменении компонентов организации охраны и защиты объектов и инженерно-технических средств его охраны, не установлен, отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает общество от обязанности его актуализировать, также как не освобождает управление согласно пункту 53 правил № 1067, в случае выявления при проведении проверки нарушений, выдать предписание.

Довод жалобы о том, что оборудование крыши КПП для прохода людей и проезда автотранспорта верхним дополнительным ограждением может повлечь нарушение инженерной защиты здания, отклоняется. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение, обществом в материалы дела не представлено.

Нахождение окна критического элемента «ГЩУ» на охраняемой территории в здании ОПУ, на втором этаже, не является основанием для не применения к нему требований по антитеррористической защищенности. В требованиях № 993 нет условия для неприменения указанных норм в зависимости от конкретного расположения критического элемента. Согласно подпункта «а» пункта 59 требований окна уязвимых мест (критический элемент «ГЩУ») объекта должны быть оборудованы защитными металлическими оконными конструкциями (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.).

Довод жалобы о том, что замечания выполнены в установленные актом сроки, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого нарушения на момент его обнаружения административным органом в ходе проверки.

Не обоснован довод жалобы о том, что актом плановой проверки объекта от 29.04.2021 предъявлены дополнительные требования, поскольку не опровергает правомерности оспоренного предписания. Предписание отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-11636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.10.2021 № 209718 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	А.П. Тищенко
	Е.А. Швец