Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РС ЭНЕРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 41 339, 48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РС ЭНЕРДЖИ» о взыскании основного долга в размере 41 339, 48 руб. за оказанные услуги междугородной и международной связи абонентского номера <***> за период октябрь - ноябрь 2014 г.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 октября 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в иске была допущена ошибка при указании телефонных номеров, ошибочно указан номер <***>, вместо 46-20-44 и 46-23-30.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг связи не были исполнены ответчиком надлежащим образом, за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. по лицевому счету ООО «РС ЭНЕРДЖИ» образовалась задолженность в размере 41 339, 48 руб.

В отзыве на жалобу ООО «РС ЭНЕРДЖИ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 19.10.2017 оставить в силе.

Указывает, что в спорный период между ответчиком (пользователь) и ОАО «МежрегиональныйТранзитТелеком» действовал договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи № 261865 от 05.06.2014, где агентом являлось ЗАО «Рэдком-Интерет».

Согласно пункту 3 «Условия оказания услуг связи», подпункту 3.1. Установление телефонного соединения путем совершения пользователем следующих фактических последовательных действий:

- при междугородном соединении автоматическим способом: набор 8- код города (или код сети) – номер вызываемого абонента;

- при международном соединении автоматическим способом: набор 8- 10-код страны - код города – номер вызываемого абонента.

За спорный период ответчик оплатил услуги связи агенту ЗАО «Рэдком- Интерет», что подтверждается выписками с лицевого счета ответчика в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» (прежнее наименование истца) 21.12.2005 объявило путем опубликования сведений в «Российской газете» № 287 (3956) о начале предоставления услуг междугородной и международной связи конечным пользователям во всех регионах Российской Федерации с 01.01.2006, содержащих публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Согласно пункту 3.1 публичной оферты физическое/юридическое лицо, являющееся абонентом местного оператора, считается заключившим договор с ОАО «Ростелеком» и принявшим все условия данной оферты (акцептовавшим ее) в случае совершения фактических последовательных действий, указанных в пункте 3.1.1.

В пункте 3.5 публичной оферты предусмотрено, что услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем указанных в пункте 3.1.1 действий.

По утверждению истца, в соответствии с условиями публичной оферты между ОАО «Ростелеком» и ООО «РС ЭНЕРДЖИ» заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате указанных услуг за период октябрь - ноябрь 2014 г., ОАО «Ростелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период услуги связи пользователю по номерам 46-20-44, 46-23-30 предоставляло ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» по договору об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи № 261865 от 05.06.2014.

Агентом по указанному договору являлось ЗАО «Рэдком-Интернет».

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты агенту услуг связи, оказанных в спорный период, на основании выставленных счетов.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги связи по номерам 46-20-44, 46-23-30, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Ростелеком» у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением от 13 ноября 2017 г. заявителю жалобы в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины от 14.09.2017 по делу № А73-10970/2017 на сумму 3 963, 36 руб.

На основании изложенного, заявителю из федерального бюджета следует возвратить 963, 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2012 № 13377.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2017 г. по делу № А73-12466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета 963, 36 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская