Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» Исаева Владимира Аркадьевича: Острецов Д.И., представитель по доверенности от 03.06.2019 №4;

отобщества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани»: Кулик А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» Исаева Владимира Аркадьевича

на определениеот 11.09.2019

по делу № А73-21114/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» Исаева Владимира Аркадьевича

об истребовании документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2019 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фильтрейшн Компани» (далее – ООО «АлексФильтрейшн Компани», должник) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани» утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Исаев В.А.).

Решением суда от 28.05.2019 ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника 01.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани» Лысенко Елены Владимировны документов должника.

Определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 11.09.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Обращает внимание суда на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 17.03.2018 размер дебиторской задолженности должника составил 27 888 тыс.руб., однако, документы, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы. Ссылается на то, что для открытия расчетного счета в кредитной организации/смене руководителя в банковской карточке, конкурсному управляющему необходимо предоставить в кредитную организацию оригиналы Устава ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани», а также свидетельства ИНН и ОГРН последнего. Указывает на то, что согласно данным инвентаризационной ведомости остатков товаров на апрель 2019 года (по счету 41.01 – товарные запасы, находящиеся на оптовых и распределительных базах), подписанной бывшим руководителем должника – Лысенко Е.В., запасы составили 18 195 431, 54 руб., вместе с тем, имущество, составляющее запасы должника, конкурсному управляющему не передано. Также ссылается на то, что договоры купли-продажи имущества (фильтры на спецтехнику на общую сумму 34 142 342, 95 руб.) конкурсному управляющему не переданы, что приводит к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок.

ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани» в отзыве на жалобу просит определение суда от 11.09.2019 оставить без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 8 указанной статьи, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет бывший руководитель должника.

Следует также отметить, что в силу статей 16, 182 АПК РФ судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны отвечать критерию исполнимости.

В соответствии с названными нормами процессуального права, а также статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом обособленном споре подлежит установлению факт нахождения истребуемых документов и имущества у бывшего руководителя должника, в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, не будет отвечать критерию исполнимости

Установлено, что истребуемые конкурсным управляющим должника документы, переданы последнему по актам приема-передачи от 19.06.2019 №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, от 28.06.2019 № 7, от 01.08.2019 №№ 8, от 28.08.2019 №10, актом приема-передачи товара от 08.08.2019.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность бывшим руководителем должника факта передачи истребуемых документов конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани» требований.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не в полном объеме исполнена обязанность по передаче документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку настаивая на истребовании указанных в заявлении документов, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у бывшего руководителя ООО «Алекс-Фильтрейшн Компани» Лысенко Е.В. иных документов, помимо переданных.

Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, по актам приема-передачи от 19.06.2019 №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, от 28.06.2019 № 7, от 01.08.2019 №№ 8, от 28.08.2019 № 10, актом приема-передачи товара от 08.08.2019 конкурсному управляющему должника переданы истребуемый документы.

Следует также отметить, что само по себе указание на необходимость передачи документов, без доказательства их наличия у бывшего руководителя должника, не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 11.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 по делу №А73-21114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь