Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» - Долженкова Н.В., представитель по доверенности от 26.05.2021;

временный управляющий Нечаева Дарья Викторовна (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Далькровля» - Шалашов А.О., представитель по доверенности от 30.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля»

на определение от 22.10.2021

по делу № А73-8/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению временного управляющего Касаева Александра Александровича (вх. 95266, 94983 от 06.07.2021)

об обязании генерального директора Гарнышева Андрея Геннадьевича предоставить временному управляющему документы финансово-хозяйственной деятельности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН 1052700227612; ИНН 2723068741, адрес: 680015, г. Хабаровск, ул. Халтурина, 3а) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее - должник, ООО «ЗКМ «Далькровля») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович.

Временный управляющий Касаев А.А. обратился в суд с заявлением об обязании генерального директора должника Гарнышева Андрея Геннадьевича предоставить временному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (с учетом уточнений от 02.08.2021).

Определением от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Далькровля».

Определением от 22.10.2021 заявление временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЗКМ «Далькровля» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения определения суда и восстановления бухгалтерской документации, поскольку вся первичная документация находится у ООО «Далькровля» и незаконно им удерживается. В связи с этим считает, что арбитражный управляющий применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявить к ООО «Далькровля» требования об исполнении обязанности по предоставлению документации должника.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в настоящее время вся финансово-хозяйственная и производственная деятельность ООО «ЗКМ «Далькровля» остановлена.

От ООО «Далькровля» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против удовлетворения жалобы, общество указывает на правильное применение судом первой инстанции норм материального права и верную оценку доказательств, представленных в дело.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное заседание откладывалось до 19.01.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «ЗКМ «Далькровля» утверждена Нечаева Дарья Викторовна.

К судебному заседанию ООО «ЗКМ «Далькровля» представило дополнения к апелляционной жалобе, где ссылается на незаконность и необоснованность доводов ООО «Далькровля», приведенных в отзыве, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

ООО «Далькровля» представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.03.2022.

До начала судебного заседания от временного управляющего Нечаевой Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего об обязании руководителя должника передать временному управляющему истребуемые документы и информацию в отношении должника, так как частично данная информация имеется у временного управляющего из других источников (ответов на запросы органов власти), а остальная информация и документы находятся у третьего лица по настоящему делу (ООО «Далькровля»).

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции, представитель ООО «ЗКМ «Далькровля» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил обжалуемое определение отменить как незаконное.

Представитель ООО «Далькровля» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Временный управляющий Нечаева Д.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.05.2015 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЗКМ «Далькровля» № 2 от 18.05.2015 на должность генерального директора общества назначен Гарнышев Андрей Геннадьевич сроком на пять лет.

Временный управляющий Касаев А.А. обратился к генеральному директору Гарнышеву А.Г. с запросом от 21.04.2021 о предоставлении информации, передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок руководитель не передал документы в полном объеме, временный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гарнышев А.Г. не представил доказательства передачи временному управляющему документации, ее отсутствия либо выбытия по каким-либо причинам из ведения Гарнышева А.Г., а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по передаче имущества.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 23 постановления Пленума № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В этой связи основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А73-5250/2020 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 установлен факт направления ООО «Далькровля» в адрес должника уведомления о расторжении договора аренды от 12.12.2016, заключенного между ООО «Далькровля» и ООО ЗКМ «Далькровля», в одностороннем порядке с 01.03.2018 с требованием освободить арендуемые помещения.

При рассмотрении настоящего спора Гарнышев А.Г. указывает на то, что с 01.03.2018 общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. В связи с этим документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.03.2018 по настоящее время у должника отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 31.05.2021 и 22.07.2021 Гарнышев А.Г. передал часть документов общества временному управляющему Касаеву А.А., одновременно письменно уведомив об отсутствии иных истребуемых документов ввиду их удержания ООО «Далькровля» и представив соответствующие доказательства (заявление в полицию о привлечении должностных лиц ООО «Далькровля» к ответственности, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия и т.д.).

Возражений относительно полученных документов временным управляющим Касаевым А.А. в суд не представлено.

Как следует из постановления от 19.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску № 2324 от 10.03.2018), с 01.03.2018 доступ работников должника на территорию завода прекращен, имущество опечатано.

В рамках проверки по жалобе работников должника 30.03.2018 сотрудниками Следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю произведен осмотр кабинетов № 1 и № 2 (отдел сбыта и бухгалтерия) в заводоуправлении, в ходе которого установлено, что в бухгалтерии отсутствуют кассовые документы за период 2015-2018 гг., документы по начислению заработной платы, часть первичной документации, жесткие диски в компьютерах отсутствуют. Постановлением от 15.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП № 3773 от 05.04.2018).

Для целей истребования определенных документов, касающихся экономической деятельности организации должника, временный управляющий должен доказать обязательное наличие этих документов у руководства должника. В частности, если истребуются документы, которые должник не обязан был составлять и хранить в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, то в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие составление должником такого рода документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в рассматриваемом деле подлежит установлению факт нахождения всех или части истребуемых документов у Гарнышева А.Г., в противном случае судебный акт, обязывающий передать документы, не будет отвечать критерию исполнимости.

Однако доказательств необоснованного отказа в предоставлении документов либо умышленного удержания бывшим руководителем общества оставшихся документов должника в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что временным управляющим Нечаевой Д.В. относительно истребования документов и информации у ООО ЗКМ «Далькровля» указано на получение достаточного объема информации от должника, предыдущего временного управляющего, органов власти (налогового органа, ГИБДД, Гостехнадзора, Росреестра) и банков, чтобы провести финансовый анализ деятельности должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и характер затребованной временным управляющим документации, с учетом доводов Гарнышева А.Г. относительно передачи им части требуемых документов и невозможности передачи иной документации ввиду ее фактического отсутствия, пояснения временного управляющего Нечаевой Д.В., при отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Гарнышев А.Г. фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «ЗКМ «Далькровля» об обязании руководителя должника Гарнышева А.Г. передать документы и информацию в отношении должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 22.10.2021 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2021 по делу № А73-8/2021 отменить.

В удовлетворении заявления об обязании руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» Гарнышева Андрея Геннадьевича передать временному управляющему документы и информацию в отношении должника отказать.

Возвратить Гарнышеву Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.10.2021 № 321.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова