Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» (далее – истец, ООО «Безопасность и Контроль», ООО «БиК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлит» (далее – ответчик, ООО «Стройэлит») с иском о взыскании 650000 руб. неосновательно полученных по платежному поручению № 118 от 19.03.2020 денежных средств; 11383,89 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.03.2020 по 13.07.2020.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Безопасность и Контроль» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не правильно определил предмет доказывания по иску, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана надлежащая оценка доводам ООО «Безопасность и Контроль», что какой - либо договор между ним и ООО «Стройэлит» не заключался, в спорный период ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «БиК», при этом действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, каких-либо поручений на осуществление операций ФИО1 на сумму 650000,00 руб. директором поручено не было, в связи с чем без каких либо оснований с расчетного счета ООО «БиК» на расчетный счет ООО «Стройэлит» был произведен перевод денежных средств; судом первой инстанции не исследовались доводы ООО «Безопасность и Контроль» в части не подписания договора подряда, и иных документов, а также каких-либо распоряжений ФИО1 по настоящему спору; судом не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение при рассмотрении заявленных требований, и вопреки положениям статей 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ, не исследовались обстоятельства исполнения договора №4 от 13.01.2020 года и прекращения взаимных обязательств сторон в связи с надлежащим, либо не надлежащим исполнением договора, наличия оснований для уплаты денежных средств; судом первой инстанции не выяснялось, завершено ли в действительности выполнение работ по договору, проводились ли фактически работы ООО «Стройэлит»» на указанных в договоре №4 от 13.01.2020 объектах; при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом нарушено правило равноправия и состязательности сторон; учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования, содержащиеся в исковом заявлении не были признаны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, соответственно не носили бесспорный характер; судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», на объектах которого, по мнению суда первой инстанции и ответчика, были выполнены работы, перечисленные в договоре подряда № 4 от 13 января 2020 года.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик доводы такой жалобы отклонил, просил отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13 января 2020 года между ООО «Безопасность и контроль» и ООО «Стройэлит» заключен договор подряда № 4, по которому последний - подрядчик - обязуется выполнить по заданию ООО «Безопасность и контроль» - заказчика, работы по установке системы видеонаблюдения в зданиях, расположенных по адресам: учебный корпус, спортзал над зданием ГО, расположенные по адресу: <...>; общежитие № 2, расположенное по адресу: <...>; общежитие № 3, расположенное по адресу: <...>; по условиями договора также предусмотрено что заказчик предоставляет оборудование и все необходимые для выполнения работ материалы; пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 650000 руб.

19 марта 2020 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт № 000002 о выполнении работ по установке системы видеонаблюдения в учебном корпусе, общежитии 2, общежитии 3, из материалов заказчика на сумму 650000 руб.

Выполнение работ по договору подряда осуществлялось на основании локальных смет (форма 4), подписанных 13 января 2020 между заказчиком и подрядчиком: № 662 - устройство видеонаблюдения в учебном корпусе и спортзале, сметная стоимость 250000 руб.; № 663 - устройство видеонаблюдения в общежитии № 2, сметная стоимость 150000 руб.; № 664 - устройство видеонаблюдения в общежитии № 3, сметная стоимость 250000 руб.

После выполнения работ, предусмотренных в договоре подряда, заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

19 марта 2020 года сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - № 3).

Договор подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика ООО «Безопасность и контроль» были подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности от 04 декабря 2020 года № 28АА 1095575, удостоверенной ФИО2 - временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, согласно которой ООО «БиК» уполномочило ФИО1 на совершение действий от имени истца, в том числе, заключать от имени последнего любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничения по сумме, а также подписывать любые документы во исполнение заключенных сделок, включая, но не ограничиваясь, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета - фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров и т.д.; доверенность выдана сроком по 15.11.2022.

После выполнения работ ответчик направил истцу счет от 17.03.2020, который был оплачен истцом платежным поручением № 118 от 19.03.2020.

Доказательств того, что работы фактически не были выполнены, истцом в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не был уполномочен истцом на совершение действий по оплате выполненных работ и отсутствовало основание для произведения выплаты.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о заключении и исполнении договора сторонами, доверенность, выданная ответчиком ФИО1 04.12.2019 сроком по 15.11.2022, из содержания которой следует, что доверитель имеет право представлять интересы истца при ведении хозяйственной деятельности, при этом доверенность не содержит запрет на совершение ФИО1 платежей от его имени.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, оснований для взыскания с ответчика, как неосновательного обогащения, так и для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не было привлечено в качестве третьего лица Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением суда не были затронуты права данного учреждения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 ноября 2020 года по делу № 04-7304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО4