Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (ОГРН 1132724010825, ИНН 2724182990, адрес регистрации: 680014, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690911, <...>)

о взыскании 284356руб.69коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электросистемы» (далее – ООО «ТД «Электросистемы») 31.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПроектМонтаж» с иском о взыскании основного долга по договору поставки от 04.08.2021 №658/71ТДЭС в размере 284356руб.69коп. (с учетом уменьшения размера требования в связи с частичной оплатой задолженности в размере 34500руб.71коп. по платежному поручению от 04.10.2023 №687, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 01.11.2023, принятым в виде резолютивной части, с ООО «ПроектМонтаж» в пользу ООО «ТД «Электросистемы» взыскана задолженность по договору поставки от 04.08.2021 №658/71ТДЭС (УПД от 21.04.2022 №4/21/031/2543, от 12.04.2022 №4/12/048/2543) в размере 284356руб.69коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9377руб. Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023.

Не согласившись с решением от 13.11.2023, ООО «ПроектМонтаж» 21.11.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права. Ответчик указал, что цена конкретной партии товара определена в спецификацией от 18.02.2022 №11 и является твердой; пунктом 3.2 договора предусмотрен только один случай изменения цены товара продавцом: в случае, если товар не будет оплачен в установленный в спецификации срок, при этом поставщик (истец) обязан направить покупателю (ответчику) извещение об изменении стоимости товара и новую спецификацию; ответчик оплатил товар по спецификации №11 в установленный в спецификации срок, однако в одностороннем порядке изменил цену товара и уведомил ответчика только устно, доказательств чего в деле не имеется и что не предусмотрено пунктами 10.4 и 10.6 договора. По мнению ответчика доказательств наличия указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для изменения договора в части цены на товар в материалы дела не представлено, как не доказано достижение сторонами соглашения о новой цене на товар; подписание акта сверки и факт принятия товара без замечаний относительно повышения цены на него не свидетельствуют о согласовании новой цены на товар; таким образом вывод суда о том, что изменение цены на товар сторонами договора согласовано, не соответствует обстоятельствам дела. Также истцом не представлено доказательств того, что повышение цены товара произошло до оплаты товара ответчиком либо по вине ответчика истец не оплатил товар до повышения его цены заводом-изготовителем.

В судебное заседание явился представитель истца. Определением от 18.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО2 подключился к веб-конференции. К веб-конференции подключился представитель ФИО2, однако звук на его техническом устройстве отсутствует, в связи с чем в заседании объявлен технический перерыв на 15 минут, о чём представителя сообщено в чате веб-конференции.

После технического перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, однако представитель ответчика не подключился к веб-конференции несмотря на предоставление доступа, причины не сообщил. Принимая во внимание, что предыдущее заседание по делу №А04-8175/2023 проведено с использованием системы веб-конференции без технических неполадок, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика не заявлено.

Представитель ООО «ТД «Электросистемы» возразил по апелляционной жалобе по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что 04.08.2021 ООО «ТД «Электросистемы» (поставщик) и ООО «ПроектМонтаж» (покупатель) заключили договор поставки №658/71ТДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.2. договора от 04.08.2021 цена, количество, ассортимент и сроки подлежащего поставке товара, иные параметры согласовываются сторонами для каждой конкретной партии товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.08.2021 расчеты совершаются любым способом, не противоречащим действующему законодательству, на условиях и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.08.2021 товар должен быть оплачен в течение срока, указанного в спецификации; в случае если товар не будет оплачен в установленный в спецификации срок, поставщик вправе изменить цену, при этом поставщик обязан в трехдневный срок направить покупателю извещение об изменении стоимости товара, выставив новую спецификацию.

Сторонами согласовано, что сроки и условия поставки и доставки товара, способ и порядок оплаты, определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора от 04.08.2021).

В материалы дела представлена подписанная сторонами спецификация от 18.02.2021 №11 на поставку товара общей стоимостью 4391454руб.63коп. В пункте 3 спецификации предусмотрено условие оплаты товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В спецификации очевидно допущена опечатка в дате её составления (2021 год), поскольку ООО «ПроектМонтаж» по платежному поручению от 22.02.2022 №61 полностью оплатило товар по счету от 10.02.2022 №2300. Сторонами согласовано условие о поставке следующего товара: кабель АВБШв 4x240-1 ГОСТ длиной 2,28км стоимостью 3611663руб.28коп.; кабель АВБШв 4х6 ГОСТ длиной 0,145км стоимостью 17602руб.19коп.; кабель АВБШв 4х150-1 ГОСТ длиной 0,117км стоимостью 113065руб.08коп.; кабель АВБШв 4х150 ГОСТ длиной 0,18км стоимостью 80547руб.84коп.; кабель ААБл 3х150 ож-10 ГОСТ длиной 0,52км стоимостью 568576руб.24коп.

По универсальному передаточному документу от 12.04.2022 №4/12/048/2543 покупатель принял кабель АВБШв 4х6 ГОСТ длиной 0,145км стоимостью 17602руб.19коп.; кабель АВБШв 4х150 ГОСТ длиной 0,18км стоимостью 80547руб.84коп.

По универсальному передаточному документу от 21.04.2022 №4/21/031/2543 покупатель принял кабель АВБШв 4x240-1 ГОСТ длиной 2,303км стоимостью 3880662руб.; кабель АВБШв 4х150-1 ГОСТ длиной 0,115км стоимостью 120000руб.; кабель ААБл 3х150 ож-10 ГОСТ длиной 0,52км стоимостью 611500руб.

Общая стоимость принятого ответчиком товара составила 4710312руб.03коп.

ООО «ТД «Электросистемы» ссылается на то, что в ходе исполнения поставщиком своих обязательств произошло удорожание нескольких позиций товара, указанных в спецификации, о чем покупатель уведомлен в устной форме. Кроме того по инициативе покупателя количество кабеля АВБШв 4x240-1 ГОСТ увеличено, в связи с чем также увеличилась его стоимость.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате принятого покупателем товара не исполнено в размере 318857руб.40коп., ООО «ТД «Электросистемы» 20.06.2023 направило ответчику претензию от 19.06.2023 с требованием погасить долг в указанном размере 31857руб.40коп., а затем обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПроектМонтаж» погасило задолженность в размере 34500руб.71коп. в связи с получением большего количества товара, однако отказалось оплатить долг в связи с увеличением цены товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 04.08.2021 товар должен быть оплачен в течение срока, указанного в спецификации; в случае если товар не будет оплачен в установленный в спецификации срок, поставщик вправе изменить цену, при этом поставщик обязан в трехдневный срок направить покупателю извещение об изменении стоимости товара, выставив новую спецификацию.

ООО «ПроектМонтаж» оплатило товар по спецификации от 18.02.2022 №11 по платежному поручению от 22.02.2022 №61, то есть в установленный в спецификации срок.

Однако суд правомерно исходил из того, что покупатель без замечаний принял товар общей стоимостью 4710312руб.03коп., составления акта о выявленных при приемке расхождениях по количеству и стоимости не потребовал, каких-либо претензий поставщику не направлял, подписал акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, за период с 01.01.2023 по 04.04.2023. С учетом данных обстоятельств суд заключил, что письменная форма соглашения об изменении цены товара соблюдена конклюдентными действиями в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В каждом универсальном передаточном документе содержалась оферта по увеличению цены и стоимости товара, а действия покупателя по получению товара свидетельствуют об акцепте этой оферты, то есть в рассматриваемом случае состоялось совместное изменение условий договора в части цены товара. В рассматриваемой ситуации факт принятия покупателем товара по цене, указанной в универсальных передаточных документах от 12.04.2022, 21.04.2022, подтверждает действие (заключение) договора и спецификации к нему на новых условиях о цене.

Приняв во внимание, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и скреплены его печатью, факт передачи товара общей стоимостью 4710312руб.03коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании остатка задолженности по оплате товара в размере 284356руб.69коп. подлежит удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2023 по делу №А73-14267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь