Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на решение от 08.10.2018 по делу № А73-12774/2018 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьейМаскаевой А.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – Общество, ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания комитета регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) от 26.07.2018 № П2018- 05-0145.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Хабаровского края признал недействительным предписание Комитета от 26.07.2018 № П2018-05-0145. Кроме того взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сантехстрой» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу; просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 13.07.2018 № 1963-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения управляющей организацией лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам проверки, оформленной актом от 26.07.2018 № П2018-05-0145, Комитетом выявлены нарушения требований части 6 статьи 45, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110); подпункта «г» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), выразившиеся в отказе ООО «Сантехстрой» провести мероприятия по инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 41 по ул. Гамарника в г. Хабаровске на основании обращения собственников, обладающих не менее чем 10% голосов от общего количества голосов указанного дома.

В этой связи Комитетом было выдано предписание об устранении Обществом выявленных нарушений в срок до 12.09.2018.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Сантехстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статей 161, 162 ЖК РФ).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 ЖК РФ).

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (подпункты «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

По договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией выполнением такого стандарта как организация рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом (подпункт «г» пункта 4 Правил № 416).

Собственники, обладающие не менее чем 10% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 45 ЖК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность управляющей организации по проведению общего собрания собственников помещений в МКД входит в стандарты осуществления предпринимательской деятельности, связанной с управлением многоквартирным домом, в силу чего относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161.1 ЖК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, общее собрание собственников помещений МКД № 41 по ул. Гамарника в г. Хабаровске по вопросу избрания совета МКД было проведено, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.03.2018, совет МКД избран; решение, принятое по результатам общего собрания собственников помещений в судебном порядке не обжаловано; обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей советом многоквартирного дома, не установлено.

Не усмотрев нарушения Обществом лицензионных требований в части уклонения от проведения общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку собрание по вопросу избрания совета МКД было проведено управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.03.2018 и совет МКД избран, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Сантехстрой» требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.10.2018 по делу № А73-12774/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская