Гражданский кодекс часть 1

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

на решение от 26.10.2016

по делу № А73-8977/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А2016-10-01-0453

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – административный орган, управление) от 07.06.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления от 01.10.2009 № 2 управление многоквартирным домом № 3 по ул. Марсовая осуществляет ООО «Управляющая компания «Мой дом».

В соответствии с распоряжением заместителя начальника управления ФИО2 от 26.01.2016 № 173-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания «Мой дом» по факту соблюдения порядка введения режима ограничения предоставления коммунальной услуги по электрической энергии.

Проверкой выявлено, что 29.10.2015 в квартире № 13 многоквартирного дома № 3 по ул. Марсовая в г. Хабаровске прекращена подача электрической энергии без предварительного введения режима ограниченного предоставления коммунальной услуги, что является нарушением пунктов 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.02.2011 № 187.

По данному факту административным органом в отношении ООО «УК «Мой дом», в присутствии его представителя, действующего по доверенности от 01.10.2015, составлен протокол от 26.04.2016 № А2016-10-01-0453 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

07.06.2016 должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № А2016-10-01-0453, в присутствии представителя общества ФИО3, действующей по доверенности от 01.10.2015, вынесено постановление, которым ООО «УК «Мой дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «УК «Мой дом» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении
образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения
ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель
приостанавливает предоставление такой коммунальнойуслуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением
холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным
извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под
расписку.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги.

При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер.

Согласно материалам дела, управляющая компания направила заказное письмо с уведомлением об отключении коммунальной услуги в адрес собственника квартиры № 13 МКД № 3 по ул. Марсовая. Уведомление вручено должнику под расписку за 3 суток до отключения электроэнергии.

Как установлено проверкой, 29.10.2015 ООО «УК «Мой дом»
прекратило подачу электрической энергии в квартиру № 13 многоквартирного дома № 3 по ул. Марсовая в г. Хабаровске.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющееся в материалах дела предупреждение от 31.07.2015 не содержит расчета сумм задолженностей по каждому виду коммунальной услуги, что не согласуется с положениями пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354; отсутствие детализации задолженности в предупреждении не позволяет потребителю производить оплату задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В силу пункта 114 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В данном случае ООО «УК «Мой дом» не ввело ограничение предоставления коммунальной услуги (электроэнергии), ссылаясь на отсутствие технической возможности введения ограничения.

Данный довод общества опровергается приобщенным к делу заключением специализированной организации ООО «Энергоцентр» (свидетельство о регистрации электролаборатории рег. № 37-ДВУ-10 от 14.12.2010, выдано Дальневосточным управлением Ростехнадзора, сроком действия до 14.12.2016), согласно которому по результатам обследования электроустановки, техническая возможность осуществления ограничения подачи электроэнергии в квартиру № 13 МКД № 3 по ул. Марсовая, имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств принятия обществом надлежащих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец