Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 03.09.2015 № 47;

от арбитражного управляющего ФИО2: явился лично, предъявлен паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 03.11.2015

по делу № А73-12612/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Решением суда от 03.11.2015 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, и не полным выяснением всех обстоятельств дела.

Представитель административного органа выразила несогласие с позицией заявителя жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Материалами дела установлено, что при проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей, административным органом установлены нарушения пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения последнего к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Соответственно субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу № А73-1755/2013 в отношении ООО «Энерготранзит» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачивается налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с абз. 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с текущими платежами». Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного постановления от 06.06.2014 № 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 по делу № Ф03-2928/2015 бездействие конкурсного управляющего ООО «Энерготранзит» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченной в конкурсном производство-заработной платы, признано незаконным.

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.10.2014, то есть после опубликования постановления № 37, которым изменена очередность уплаты сумм НДФЛ, удерживаемых должником при выплате текущей заработной платы.

Материалами дела установлено, что в период процедуры банкротства ООО «Энерготранзит», в том числе в конкурсном производстве, была выплачена заработная плата в сумме 892 150 рублей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ не выполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ при осуществлении выплат заработной платы по платежным ведомостям №№ 64, 65 от 30.10.2014.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2014 по делу № А73-7588/2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2014 по делу № А73-7588/2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено право кредиторов и уполномоченного органа осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, за расходованием денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015 № А73-7588/2014 признаны необоснованными и неподлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего ФИО2 по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с ООО «Проминвест» в сумме превышающей 4 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды от 01.04.2015 ООО «Проминвест» (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное владение и пользование офис № 206 площадью 16,7 кв.м. на втором этаже административного здания по адресу: <...> «а», арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет процедуры банкротства в отношении следующих должников: ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Водснаб» города Свободного (отсутствующий должник), ООО «Скиф-Амур» (отсутствующий должник), ООО «Тулучи-лес».

Доказательств, что у кого-либо из шести должников, имеется помещение, которое могло быть использовано конкурсным управляющим для осуществления деятельности и проведения собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО2 следует, что за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу при процедуре банкротства ИП ФИО3, подлежат возмещению расходы по аренде в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно представленным отчетам, заключенный с ООО «Проминвест» договор аренды от 01.04.2015 с оплатой 25 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий ФИО2, отразил в отчете о своей деятельности в отношении каждого из должников.

Поскольку аренда офиса необходима в виду отсутствия у должника помещения, заключение договора аренды от 01.04.2015 следует признать обоснованным при условии разделения понесенных расходов и отнесения их к процедуре банкротства всех шести должников, то есть по 4 000 рублей в месяц.

Однако в отчет конкурсного управляющего включены необоснованные расходы по аренде в размере 25 000 руб. в месяц за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в процедуре банкротства ИП ФИО3.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, отразив в отчетах о своей деятельности необоснованные расходы по арендной плате, нарушил требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства о несостоятельности в отсутствие доказательств реальной не возможности выполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2015 по делу № А73-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская