Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727Ю, далее – ОАО «РЖД») о взыскании ущерба в размере 55 772, 60 рубля.

Решением суда от 12.01.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 12.01.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в представленной истцом справке ГИБДД не содержится данных о нарушении Колениковым А.П. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, соответственно не установлена виновность ОАО «РЖД» в причинении убытков ответчику. Кроме того считает, что размер убытков надлежащим образом не подтвержден, поскольку смета №201406222 представлена в материалы дела не в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивала на отмене оспариваемого решения, дав пояснения по изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, что 25.03.2014 в 16 часов 10 минут по Военному шоссе, 5б г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ3390945, гос. № В523РС, под управлением водителя Колесникова Александра Петровича, и транспортным средством, TOYOTA VENZA, гос. № В411КТ, под управлением водителя Петренко Натальи Анатольевны, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2014.

Автотранспортное средство УАЗ3390945, гос. № В523РС, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Гражданская ответственность Колесникова А.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ 0610884795.

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2014 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия TOYOTA VENZA, гос. № В411КТ, принадлежащий Петренко Н.А., получил механические повреждения задней части транспортного средства.

Между Петренко Натальей Анатольевной и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA VENZA, паспорт транспортного средства 75 УТ500828, что подтверждается страховым полисом № 13640V0000017 от 06.12.2013.

Актом осмотра актом осмотра транспортного средства от 26.03.2014 № 1459 установлены повреждения транспортного средства, которые согласно мнению эксперта могут быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Петренко Н.А. 26.03.2014 обратилась в страховое открытое акционерное общество «ВСК» с заявлением о происшедшем страховом случае, в котором просила произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из сметы закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)» от 04.04.2014 № 201406222 стоимость восстановительного ремонта TOYOTA VENZA, гос. № В411КТ, составляет 183 077, 05 рубля.

ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» страховому открытому акционерному обществу «ВСК» выставлен счет от 14.05.2014 №55886/Т на сумму 183 077, 05 рубля.

Поскольку в соответствии со страховым актом от 16.05.2014 №13640V0000017-S0003Y выплата страхового возмещения подлежит перечислению ЗАО «Саммит Моторс (Владивосток)» (ИНН 2538016700), платежным поручением от 19.05.2014 № 5494 ОАО «ВСК» перечислило указанному юридическому лицу страховую выплату в необходимом размере.

Сославшись на то, что виновником ДТП является водитель автомашины УАЗ3390945, гос. № В523РС, собственником которого является ОАО «РЖД», принимая во внимание превышение суммы ущерба над страховым возмещением (120 000 рублей), ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Колесниковым А. П. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дорожно-транспортное происшествие в зависимости от вида столкновения может произойти по вине как одного, так и нескольких лиц.

Как следует из справки от 25.03.2014 нарушений Правил ПДД со стороны Петренко Н. А. не выявлено. Относительно автомобиля принадлежащего ОАО «РЖД» сотрудниками ГИБДД указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем освобождение от административной ответственности само по себе не лишает права страховой организации обратиться в суд с требованием о возмещении убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, учитывая различия в признаках административного правонарушения и убытков.

Кроме того из заявления поданного Петренко Н.А. 25.03.2014 в страховую организацию усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие удара автомобиля УАЗ3390945, гос. № В523РС, под управлением водителя Колесникова А. П. в припаркованный на обочине автомобиль TOYOTA VENZA, гос. № В411КТ.

Данные о наличии вины третьих лиц в произошедшем столкновении материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, довод заявителя жалобы об отсутствии на стороне ответчика вины в причинении истцу убытков в заявленном размере, подлежит отклонению.

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом на основании сметы закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)» от 04.04.2014 № 201406222 и платежным поручением от 19.05.2014 № 5494.

С учетом представленных истцом сведений, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Контрасчет ответчиком не представлен.

Поскольку выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2015 по делу № А73-14876/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь