Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юрайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>; далее-ООО «Юрайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>; далее- САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 71 978,48 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2 750 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Юрайт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осмотр не был организован страховщиком в установленный законом срок, временной период, когда потерпевший имеет право обратиться к эксперту за проведением независимой экспертизы законом не регламентируется, а потому не имеет правового значения когда истцом была проведена независимая экспертиза.

САО «ВСК» представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что полный комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, с претензией представлен не был, о чем истец был уведомлен 14.07.2016, почтовая корреспонденция забирается страховой компанией во время, однако корреспонденция от ООО «Юрайт» не поступала. Полный комплект документов был получен только 26.07.2016, после чего страховой компанией осуществлены действия в соответствии с действующим законодательством, произведена страховая выплата.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2016 на 12 часов 40 минут. Информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Юрайт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал.

САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2016 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем ToyotaСamry, государственный регистрационный знак Х974 ОР154 под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016, виновником происшествия является водитель, который управлял автомобилем Toyota Сamry.

Автомобиль Nissan Qashqai получил повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №038 0138891 от 22.04.2016 сроком действия с 24.04.2016 по 23.04.2016.

По договору цессии от 04.06.2016 ООО «Юрайт» приобрело у ФИО2 права (требования) к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 02.06.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (ЕЕЕ №038 0138891), вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

06.06.2016 истцом в адрес страховой компании направлены, в том числе заявление о выплате страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, договор цессии, уведомление о переходе прав требования, уведомление о проведении независимой технической экспертизы 15.06.2016.

Данные документы получены ответчиком не были, возвращены истцу за истечением срока хранения.

15.05.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Юрайт» заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***> с целью определения стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения и последующего ремонта, услуги которого были оплачены в размере 2 750 руб., в подтверждение чего представлена квитанция- №888894 серия ХК.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 15.06.2016 2295/16, осуществившего осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 71 978,78 руб. Указанная цена сложилась из стоимости бампера заднего стоимостью 71 078,48 руб. (исходя из цены новых деталей, подлежащих замене по электронному каталогу оригинальных запчастей завода изготовителя с учетом доставки) и стоимости работ по замене - 900 руб.

В целях получения консультации по правовым вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, а также иного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2016, оформление иска о взыскании со страховой компании «ВСК» страхового возмещения и прочих судебных расходов ООО «Юрайт» 01.06.2016 с ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в тот же день осуществлена оплата услуг в размере 25 000 руб. (в дело представлена расписка от 01.06.2016).

29.06.2016 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения 71 978,48 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта 2 750 руб., получив которую ответчиком истребован пакет документов по ДТП.

Истребуемые документы переданы истцом ответчику 26.07.2016, после чего на основании акта осмотра, указанного в представленном заключении истца, ответчик произвел расчет и платежным поручением от 01.09.2016 №73306 перечислил истцу сумму страховой выплаты, определенную по результатам заключения №3883082 от 26.08.2016 ООО «РАНЭ-ДФО» в размере 24 594,71 руб.

Отказ САО «ВСК» возместить расходы на проведение экспертизы и осуществить оплату страхового возмещения в требуемом истцом размере явился основанием для обращения ООО «Юрайт» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ (далее- Закон № 40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Ответчиком указанный в иске случай признан страховым, на основании заявления истца произведена страховая выплата в размере, определенной по итогам проведенной страховщиком экспертизы.

Между тем, истец, до рассмотрения страховой организации документов и получения страховой выплаты обратился за проведением независимой экспертизы, заключением которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 71 978,78 руб.

Согласно позиции истца, страховое возмещение произведено не в полном объеме. Полагает, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства должны быть взысканы в размере, определённом заключением ИП ФИО4

Давая оценку доводам иска и жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что разница обусловлена различной стоимостью детали, подлежащей замене, а именно бампера заднего (по заключению ИП ФИО4- 71 078,48 руб., по заключению ООО «РАНЭ-ДФО»-19 701, 71 руб. (с учетом крепежа и мелких деталей).

Как следует из заключения ИА ФИО4 стоимость детали определена исходя из цен новых деталей, подлежащих замене, определенной по электронному каталогу оригинальных запасных частей завода изготовителя с учетом доставки.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ДФО», стоимость детали определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.).

На основании пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, определение стоимости детали по электронному каталогу оригинальных запасных частей завода изготовителя с учетом доставки не соответствует приведенным положениям Единой методики, являющейся обязательной для расчета сумм страхового возмещения.

В свою очередь, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» соответствует требованиям Положения № 432-П), аргументированных доводов о несогласии с данным заключением истец не приводит, доказательств того, что выплаченных страховой организацией средств оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не предоставляет.

Страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части.

В отношении затрат на проведение экспертизы.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона №30-ФЗ).

Как установлено, истец заявление и документы по ДТП направил в адрес страховой компании по почте, которые получены не были и возвращены истцу за истечением срока хранения.

Между тем, несмотря на направление документов почтовым отправлением, обязанность, предусмотренная частью 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ, истцом не исполнена, транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы не предоставлено.

Доводы жалобы о неправомерных действиях ответчика, не организовавшего проведение экспертизы в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании приведенных положений закона, в силу которых возникновение у страховщика обязанности провести независимую экспертизу обусловлено встречной обязанностью потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра и экспертизы.

В данном случае, истцом самостоятельно, до принятия страховой организацией в сроки, установленные Законом №40-ФЗ решения по страховому случаю, предприняты меры для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего им истребовалось страховое возмещение согласно полученного заключения.

Однако по смыслу указанных норм, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу при не достижении с потерпевшим согласия о размере страховой выплаты, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.

Проведение экспертизы истцом до подачи соответствующего заявления с возражениями не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, заявляемых им в качестве убытков.

По приведенным основаниям, с учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2016 по делу № А73-11436/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.В. Иноземцев