Гражданский кодекс часть 1

от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, по доверенности от 02.06.2015 № 6/2015 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 15.10.2015

по делу № А73-9971/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 496 812 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ, ответчик) о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) 492 812 руб., составляющих основной долг по возврату авансового платежа в размере 400 483 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 328 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение принято без учета того, что условия контакта техническим заказчиком (ответчиком) не выполнены, что влечет за собой обязанность возврата полученного аванса.

В представленном отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы об оказании услуг по техническому контролю и надзору в рамках муниципального контракта №19 от 24.06.2012, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ по строительству детского сада на 60 мест в пос. Сита. Считает справедливым установление объема оказанных услуг в соотношении к стоимости выполненных подрядных работ по строительству объекта.

В судебном заседании представители ситца и ответчика свои доводы и возражения поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.07.2012 между Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – застройщик) и краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – технический заказчик) заключен муниципальный контракт № 19 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика, в соответствии с которым застройщик передает, а технический заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций по строительству объекта «Детский сад на 60 мест в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края» в объеме, необходимом для оформления акта приемки, и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на общую стоимость работ в пределах утвержденного сводного сметного расчета (в ценах 2 квартала 2012) и окончательно определенную по результатам предстоящего аукциона на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта стоимость подлежащих выполнению услуг по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой на основании согласования с ГКУ Губернатора края и составляет 1 334 946 руб. с учетом НДС.

Окончательный платеж осуществляется в течение десяти банковских дней после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачи заверенной копии разрешения на ввод в эксплуатацию, материалов делопроизводства по объекту и государственной регистрации права собственности.

Пунктом 3.2. муниципального контракта муниципального контракта предусмотрены обязанности технического заказчика по муниципальному контракту, к которым относятся: утверждение графиков выполнения работ генеральным подрядчиком, ведение бухгалтерского, оперативного и статистического учета, составление и предоставление застройщику отчетности по всем видам деятельности, связанным с выполнением работ на объекте (по утвержденным формам в установленные сроки), нести ответственность за ее достоверность, проверять обоснованность цен, а также сведений, содержащихся в документах предъявленных подрядчиками (генеральными подрядчиками), поставщиками и другими организациями к оплате за выполненные работы, материалы другие произведенные затраты и нести ответственность за их достоверность.

В соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта срок оказания услуг с момента подписания контракта по 01.08.2013.

Муниципальный контракт от 24.07.2012 № 19 прекращен в связи с истечением срока действия.

26.10.2012 между Управлением образования администрации муниципального района имени Лазо (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Детский сад на 60 мест в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края».

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 80000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрен срок окончания работ - не позднее 31.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» муниципальный контракт расторгнут, о чем сторонами 09.10.2013 подписано соответствующее соглашение.

Платежным поручением от 04.10.2012 № 23387 застройщик перечислил техническому заказчику оплату по муниципальному контракту на сумму 400 483 руб. 80 коп.

Управление образования администрации муниципального района имени Лазо обратилось к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» с письмом от 05.06.2015 № 1-14/1085 с предложением возвратить авансовый платеж на сумму 400 483 руб. 80 коп. в связи с неисполнением условий муниципального контракта.

Поскольку в добровольном порядке сумма аванса не была возвращена, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд правомерно руководствовался положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании представленных в дело акта осмотра результатов работ от 17.09.2013, протокола совещания по вопросу нарушения сроков строительства детского сада в п. Сита района имени Лазо Хабаровского края, утвержденного 29.08.2013, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.11.2012 по 16.10.2013 судом установлено, что фактически ответчиком в рамках контракта №19 от 24.07.2012 оказывались услуги по осуществлению функций по техническому контролю и надзору строительства объекта «Детский сад на 60 мест в п.Сита муниципального района имени Лазо» подрядчиком ООО «Гефест Групп» по муниципальному контракту №26 от 26.10.2012.

При этом сам факт оказания услуг техническим заказчиком истец не оспаривает, не приводя при этом обоснованного расчета фактически оказанных услуг.

Между тем, судом установлено, что объект был введен в эксплуатацию в декабре 2014 года, подрядчиком которого на тот момент являлось общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» по муниципальному контракту №1 от 20.03.2014, по которому истец (заказчик) поручил подрядчику выполнение строительных работ по завершению спорного объекта.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 № 1, согласованной краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», стоимость выполненных ООО «Гефест Групп» работ на объекте составила 43 125 710 руб. 28 коп.

Муниципальным контрактом от 26.10.2012 № 26 определена стоимость работ в размере 80 000 000 руб., в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 № 1 указана стоимость выполненных работ в размере 43 125 710 руб. 28 коп., что составляет 53,9 % от стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.10.2012 № 26.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что техническим заказчиком, исходя из стоимости работ по муниципальному контракту от 24.07.2012 № 19 в сумме 1 334 946 руб., выполнены работы по осуществлению функций по строительству объекта в процентном соотношении 53,9 %, что составляет 719 535 руб.

Поскольку перечисленная истцом в качестве аванса сумма не превышает стоимость фактически оказанных услуг, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса не имелось.

Позиция истца об отсутствии оснований для оплаты техническому заказчику услуг по контракту №19 от 24.06.2012 ввиду того, что им не было обеспечение ввода объекта в эксплуатацию не основана как на нормах материального права, так и на условиях данного контракта, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от её уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу №А73-9971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев