Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медуза» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» о взыскании 1 503 180 рублей 06 коп., составляющих задолженность по оплате работ по договору подряда от 11.07.2013 в сумме 219 997 рублей 41 коп., неустойку за просрочку оплаты работ по договору подряда в сумме 1 136 430 рублей 50 коп., задолженность по оплате работ по изготовлению и установке замков входов в подвалы в сумме 123 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 942, 15 рублей.

До принятия решения по делу судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 22 942, 15 рублей, а также принято уменьшение иска в части суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда до 398 485,77 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 с ООО «Август ДВ Ком» в пользу ООО «Медуза» взысканы основной долг по договору подряда от 11.07.2013г в сумме 219 997 рублей 41 коп., неустойка в сумме 398 485 рублей 77 коп., основной долг за выполненные работы в сумме 123 900 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 388 рублей 50 коп.

В части взыскания процентов производство по делу прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Август ДВ Ком» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказать в части взыскания основного долга за выполненные работы в сумме 123 900 рублей, уменьшить сумму основного долга по договору подряда от 11.07.2013 до 179 997, 41 рублей и сумму неустойки, превышающую сумму основного долга.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма основного долга по договору подряда от 11.07.2013 в сумме 219 997, 41 руб., является не обоснованной, ссылается на подписанный ответчиком акта сверки, согласно которому, по мнению заявителя, долга составляет 179 997, 41 руб. Указывает несогласие с расчетом неустойки, который не получен и не проверен ответчиком в связи со сменой юридического адреса и отсутствием представителя ответчика в судебном заседании 07.10.2015, где представлялся данный расчет. Считает, что неустойка не может превышать сумму основного долга, поскольку нарушение обязательства по расчетам не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий. Полагает акт выполненных работ № 01 от 30.04.2013 не является доказательством оказания услуг ответчику, поскольку не содержит информации о составляющей цены акта, кто был заказчиком работ. Приводит доводы об отсутствии в договоре существенного для данного вида договора условия о сроке.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить ремонт подъездов: три подъезда по 9 этажей, четыре подъезда по 5 этажей, общее количество подъездов 7 штук по адресу: пр. Победы, дом 57/2 подъезд 2,3; пр. Московский дом 34/3 подъезд № 1; ул. Ленинградская, дом 77/3 подъезд № 3; ул. Лазо, дом 108/3 подъезд № 3; ул. Орехова, дом 45/2 подъезд № 3; ул. Культурная? дом 11, подъезд № 6.

Цена договора составляет 640 000 рублей, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки, от общей суммы расчета (п.п.4.1, 4.2, 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец в октябре 2013года выполнил работы по договору на сумму 661 047 рублей 41 коп., что подтверждается подписанной истцом и ответчиком справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3. Кроме этого, в адрес заказчика были направлены и получены им акты формы КС-2 и счет – фактура №78 от 16.12.2013 для оплаты стоимости работ на сумму 661 047 руб. 41 коп. Указанные документы получены ответчиком 17.03.2014, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично, согласно расчету истца, долг составил 219 997,41 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. При этом истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора (претензия направлена в адрес ответчика 01.07.2015г).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по договору о 11.07.2013 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами обязательственного права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В дело представлены акты сверки, подписанные обеими сторонами, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2013 сумма долга по счету-фактуре №78 от 16.12.2013 составила 299 997 руб. 41 коп., с учетом произведенных платежей в марте, апреле и октябре 2014 года на общую сумму 80 000 руб. задолженность составила 219 997 руб. 41 коп. по состоянию на 31.10.2014.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии задолженности по договору подряда в сумме 219 997 руб. 41 коп требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные со ссылкой на представленный им акт сверки, о сумме долга 179 997, 41 руб. Во-первых, как верно указано судом, представленный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, что не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ. Кроме того, согласно изложенной в данном акте информации, сумма долга по спорному договору составляет 221 047 руб. 41 коп. (661 047,41 руб. -440 000 руб.), что превышает заявленную в иске. Сумма 179 997 руб. 41 коп., на которую ссылается ответчик, выведена сальдовой задолженностью в пользу истца по трем договорам, в то время как предметом спора в рассматриваемой части иска является только договор подряда на выполнение ремонта подъездов.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление штрафа за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы расчета.

С учетом установленного обстоятельства нарушения сроков оплаты, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 21.12.2013 по 17.07.2015 в сумме 398 485 рублей 77 коп., суд апелляционный суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора о сроке оплаты работ, уменьшения суммы долга с учетом внесенный платежей до наступления срока по расчетам, а также с учетом последующего частичного погашения долга.

Возражая, ответчик при этом аргументированного контррасчета по неустойке не представил.

Доводы о несоразмерности неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления Пленума № 81 также разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для снижения суммы неустойки у арбитражного суда отсутствовали.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

С учетом того, что договор подряда сторонами исполнялся, доводы об отсутствии в договоре подряда существенного условия о сроке также подлежат отклонению судом, как не имеющие в силу указанного значения для настоящего спора.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по изготовлению и установке замков входов в подвалы, закрытию входов в подвалы на запорные устройства в сумме 123 900 рублей., так же отклоняется апелляционным судом.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Представленный в дело акт №01 от 30.04.2013 приемки выполненных работ обоснованно принят судом в качестве доказательства фактического оказания услуг по изготовлению и установке замком, закрытия входов в подвалы на запорное устройство из металла. Акт содержит количество (118), стоимость единицы запорного устройства с установкой (1050 руб.), общую стоимость, который подтверждает возникновение в силу статьи 779 ГК РФ фактических правоотношений по оказанию соответствующих услуг ответчику. Представленное в дело уведомление от 14.03.2014 с входящим штемпелем ООО «Август ДВ Ком» подтверждает факт предоставления ответчику данного акта вместе с актами и счетами по ремонту подъездов. Документов, свидетельствующих о наличии возражений ответчика со стороны ответчика по данному акту после его получения, в том числе, по полномочиям подписавшего его со стороны ответчика лица, в дело не представлено

Поэтому доводя заявителя о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, судом обоснованно взыскан также долг в сумме 123 900 руб.

На основании изложенного, Шестой арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2015 по делу № А73-10750/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

М.О. Волкова