Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: Колтуновой А.С., представителя по доверенности от 14.10.2016 № 12-Д (сроком до 26.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 21.10.2016

по делу № А73-11300/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738; ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН

1037725037998; ИНН 7725235806)

о взыскании 32798,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец; заказчик; АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ответчик; исполнитель; ООО «Риквэст-Сервис») с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании 30945,09 руб. штрафов за нарушение условий договора оказания услуг № НЮ-1723 от 20.08.2003 по претензиям №№ 1084, 1108, 1110, 1115, 1117 от 09.02.2016, № 1342 от 16.02.2016, №№ 1930, 1932, 1943, 1945 от 03.03.2016, №№ 2245, 2246 от 15.03.2016.

Заявление АО «Федеральная пассажирская компания» на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2016 с ООО «Риквэст-Сервис» в пользу АО «ФПК» взыскана сумма штрафа в размере 30945,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1887 руб., кроме того, АО «ФПК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 113 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, и исследовав материалы дела, в частности содержания договора № НЮ-1723 от 20.08.2003, дополнительных соглашений от 29.03.2010 № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723, от 15.05.2014 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД (15), претензий №№1084, 1108, 1110, 1115, 1117, 1342, 1930, 1932, 1943, 1945, 2245, 2246, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (повреждение имущества, предоставление забракованных комплектов белья и т.д.), и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы неустойки, как соответствующей степени нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – просит снизить ответчику размер штрафной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза, до суммы 16399,16 руб.

Заявитель жалобы считает решение суда не основанным на материалах дела и противоречащим нормам материального и процессуального права, а именно: судом не рассмотрены и не оценены накладные – двусторонние документы, подписанные обеими сторонами без замечаний, выводы суда сделаны на основании документов, подписанных только одной, заинтересованной стороной спора; по претензии № 1117 суд принял от истца доказательства (акт), полученное позже установленного срока представления доказательств; по претензии № 1342 суд проигнорировал даты, указанные в накладных и заявление ответчика о том, что начальнику поезда было предложено сдать все белье, а не только забракованное в этом рейсе; по претензии 1930 – из рассматриваемых актов видно, что они не имеют места и времени их подписания; по претензиям №№ 1932, 1943, 1945 – судом не оценен довод ответчика о том, что почерк человека, заполнявшего акты ПДК, ни начальнику поезда, ни проводнику вагона не принадлежат; по претензии № 1943/ФПКФДВОСТ – судом не оценен довод о том, что подушки идентификационных свойств, индивидуально определяющих их одну от другой, не имеют, поэтому вывод истца об обнаружении подушки с истекшим сроком годности сомнителен, кроме того возможен пересорт подушек по местам; по претензии № 2245 установленный комиссией дефект наволочки не может быть признан допустимым, так как в силу пункта 3.7.4 СТО ФПК эксплуатация такого предмета запрещена.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Риквэст-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя АО «ФПК», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО «Российские железные дороги» и исполнителем заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, а 29.03.2010 между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу; дополнительным соглашением №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор №НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции, в соответствии с пунктом 2.1 которого (договора в новой редакции) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать комплексные услуги согласно условиям договора, а заказчик принять и оплатить их; по пункту 2.2 такого договора оказание комплексных услуг осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», включающей в себя прачечную и технологическое оборудование заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемые исполнителем по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством; оказание комплексных услуг также может осуществляться на собственной технологической базе исполнителя, включающей в себя прачечные и технологическое оборудование исполнителя, складские, производственные помещения и движимое имущество; по пункту 1 такого договора комплексные услуги - услуги по обработке постельного белья (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкого инвентаря вагона, постельных принадлежностей (подушки, одеяла, (матрацы)), предназначенных для укомплектования пассажирских поездов и принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании; под обработкой указанного имущества понимается укомплектование им вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», включающее в себя сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагона, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности заказчика в имуществе в заявленных объемах и в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; по пунктам 2.3 и 2.6 указанного договора требования к комплексным услугам по настоящему договору и иные условия их оказания определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми и иными актами, действующими на момент заключения договора внутренними актами ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», в том числе техническим заданием; оказываемые исполнителем услуги включают в себя стирку, химическую чистку и упаковку имущества заказчика, не используемого в вагонах, перевозящих пассажиров; стирку с упаковкой, химическую чистку и дезинфекционную обработку имущества заказчика, используемого в вагонах пассажирских поездов.

Согласно пункту 3.1.7 договора исполнитель обязуется осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, ассортимент, цветовое оформление и иные характеристики которого соответствуют требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имущество. СТО ФПК 1.21.002-2013», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее - СТО ФПК); по пункту 3.1.8 договора исполнитель обязуется своевременно, в сроки, установленные нормативными правовыми актами, стандартами и внутренними документами ОАО «ФПК», ОАО «РЖД» осуществлять за свой счет пополнение имущества, вышедшего из оборота в связи с износом и выбраковкой; пунктами 5.10-5.12 договора установлен порядок действий сторон в случае обнаружения недостатков переданного имущества, в том числе его дефектов, повреждений и прочих несоответствий установленным истцом требованиям СТО ФПК; сторонами составляется акт о недостатках, подписываемый комиссией заказчика и представителем исполнителя; в случае отсутствия представителя исполнителя, мотивированного либо немотивированного отказа исполнителя от подписания акта, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и является основанием для наложения соответствующих штрафов; по пункту 5.19 договора запрещается укомплектование пассажирских вагонов (СВ), вагонов класса «люкс» всех поездов купейных и плацкартных вагонов фирменных поездов, купейных вагонов международных поездов, вагонов повышенной комфортности и вагонов с креслами для сидения бизнес-класса имуществом без маркировки или с нечитаемой маркировкой и информацией о дате ввода в эксплуатацию; по пунктам 3.7.2, 3.7.2, приложению 1 СТО ФПК для вагонов 1-й, 2-й и 6-й (бизнес-класс) категории оснащенности не допускается использование предметов СМИ с превышением сроков эксплуатации; предметы, входящие в состав СМИ пассажирских вагонов не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии повреждений, заплат, следов реставрации независимо от их размеров на предметах комплектов постельного белья, салфетках для подоконных столиков, покрывалах и пр.; СТО ФПК установлены жесткие требования по характеристикам постельного белья, в том числе размерам матрацев (пункты 11-13 приложения 1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае выявления недостатков оказания услуг в соответствии с пунктами 5.10-5.12 договора, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащённости вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект); по пункту 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или за единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Проверками постоянно действующих комиссий с апреля 2015 года по январь 2016 года в вагонах заказчика выявлены недостатки по выполнению договора исполнителем, и по результатам выявленных нарушений составлены соответствующие акты, перечисленные в расчете иска.

Неудовлетворение направленных ответчику претензий №№ 1084, 1108, 1110, 1115, 1117 от 09.02.2016, № 1342 от 16.02.2016, №№ 1930, 1932, 1943, 1945 от 03.03.2016, №№ 2245, 2246 от 15.03.2016 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, с учетом, в том числе разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, правомерно не принял в качестве обоснованных доводы ответчика об отсутствии оснований для наложения штрафов по пунктам 6.4, 6.5 договора, при этом рассмотрев и отклонив возражения ответчика на указанные выше претензии истца, а именно: по претензии № 1084 ссылки ответчика (2 одеяла и 2 подушки без маркировки) подтверждены только объяснительной мастера смены Мартыновой О.М., и не утвердительно, а предположительно; по претензиям №№ 1108, 1110, 1115 - отсутствие теплового носителя, ответчик подтверждает только своими односторонними актами, кроме того, последний имеет право осуществлять оказание услуг и на собственной материально-технической базе, доказательства невозможности такого осуществления суду не представлены; по претензии № 1117 – принято во внимание заявление истца о допущенной описке в акте от 30.10.2015 (имеется отметка об отказе представителя ответчика от подписи в нем) в части указания на срок эксплуатации - акт Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита АО «ФПК» от 03.11.2015 № А078202, составленный в пути следования вагона; по претензии № 1342 - истцом представлены накладные по вагонам 23750, 23636, 20527 на возврат неиспользованных забракованных комплектов белья, что свидетельствует о возврате начальником поезда только забракованного белья; по претензии № 1930 - недостатки оформления актов о несоответствии матрацев требованиям СТО ФПК (довод ответчика) несущественны, так как в актах указаны даты проверок и номера вагонов; по претензиям №№ 1932, 1943, 1945- акты истца оформлены надлежащим образом в соответствии с приведенными выше положениями договора, при этом приёмка имущества проводником с недостатками, выявленными ПДК, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей; по претензии № 2245 - установленный комиссией дефект наволочки не может быть признан допустимым в силу пункта 3.7.4 СТО ФПК, эксплуатация такого предмета запрещена; по претензии № 2246 доводы ответчика о возможности повреждения имущества при эксплуатации в рейсе носят вероятностный характер, ничем не подтверждены; использование имущества с выявленными недостатками при невозможности истцом использовать иное имущество не является основанием, освобождающим ответчика от уплаты неустойки и противоречащим условиям договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно признал испрашиваемую истцом сумму штрафа соответствующей степени нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявление ответчика о снижении суммы штрафа было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2016 года по делу № А73-11300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через

арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова