Гражданский кодекс часть 1

ООО «Право» (далее – истец, Общество, ООО «Право») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 66 600 руб., затрат за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 руб., неустойки в размере 247 752 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 287 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 дело № А45-3466/2021 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края на основании ст. 39 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2021 с РСА в пользу ООО «Право» взыскана компенсационная выплата в размере 66 600 руб., неустойка за период с 03.12.2019 по 08.12.2020 в размере 247 752 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 287 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось РСА с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что не является правопреемником страховщика виновника, не отвечает по обязательствам своих членов, о том, что истец не является потерпевшей стороной, следовательно, не может понести расходы для производства транспортного средства, неустойка в данном случае не носит компенсационный характер. В жалобе заявитель также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагает недостаточным размер снижения судебных расходов, заявил об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы.

ООО «Право» в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель РСА доводы жалобы поддержал.

ООО «Право» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2017 в <...> в, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Toyota corolla (далее – ТС), принадлежащему ФИО2 причинён ущерб.

Гражданская ответственность владельца ТС - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес».

02.10.2017 ФИО2 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра ТС страховщиком, указанное ДТП было признано страховым случаем, однако, по истечению двадцатидневного срока страховая выплата страховщиком не произведена.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивосток Приморского края от 23.05.2018 по делу № 2-4073/18 с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 66 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Решение суда исполнено не было.

Приказом от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 Банком России у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

26.09.2018 между собственником ТС - ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП, передано Обществу.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Право» 13.11.2019 обратилось с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

РСА отказал истцу в её выплате, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования к РСА, суд руководствовался нормами статей 12, 14.1, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) и исходил из того, что в данном случае факт наступления страхового случая доказан; размер причиненного ущерба, в состав которого подлежат включению расходы на проведение экспертизы (оценки), подтвержден документально; общество приобрело у потерпевшего право на получение компенсационной выплаты на законном основании, в связи с чем у РСА не имелось оснований для отказа в осуществлении указанной выплаты, однако последним свои обязательства своевременно не были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции коллегия судей находит ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, впоследствии страховая компания признана несостоятельной (банкротом).

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0390031665).

Доказательства обращения истца в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также доказательств ее ликвидации, банкротства либо отзыва у нее лицензии, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации у РСА не возникло перед Обществом обязанности произвести компенсационную выплату только лишь ввиду невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинения вреда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Решение суда подлежит отмене в силу ч.2 статьи 270 АПК РФ, включая требования о взыскании компенсационной выплаты, а также неустойки и судебных расходов. Исковые требования к РСА подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу А73-7933/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.В. Жолондзь